Решение по делу № 2-276/2021 от 10.12.2020

Дело №2-276/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к Белоусовой О. В., Белоусову Д. Г., Лебедевой И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № обратился в суд с иском к Белоусовой О.В., Белоусову Д.Г., Лебедевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № и Белоусовой О.В. заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО5 предоставлен заём в размере <данные изъяты> под 14,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Белоусова О.В. обязалась возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование займом, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Белоусовой О.В. по договору займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белоусовым Д.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой И.С.

Заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по договору займа составила <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты> пеня <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, и пени на сумму долга по займа по ставке 0,3% за каждый день просрочки до полной оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ГСК № Суханов О.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Белоусова О.В. иск не признала, пояснив, что не согласна с размером процентов и неустойки, полагая их завышенными.

Ответчики Белоусов Д.Г. и Лебедева И.С. иск также не признали, сославшись на завышенный размер пени.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКС № и Белоусовой О.В. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить Белоусовой О.В. заём в размере <данные изъяты> под 14,9 % годовых.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора Белоусова О.В. обязалась ежемесячно возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом в размере 14,9% годовых, в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности (25 числа каждого месяца) и возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14).

    Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае не возвращения заемщиком суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3№ от суммы займа за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ГСК № ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Белоусовым Д.Г. и с Лебедевой И.С., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Белоусовой О.В. обязательств по договору займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик (л.д. 15-17, 18-20).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.88).

Белоусова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию с ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврате займа, уплате процентов и пени, которые не были ответчиками исполнены. (л.д. 21-23). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и законным требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>., пеня <данные изъяты> (л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу истцом определен верно.

Так, ответчиками не оспаривалось, что заемщиком не был внесен платеж по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен платеж в размере <данные изъяты> который правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 319 ГК РФ был распределен истцом в уплату процентов в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> в уплату основного долга. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по графику) – <данные изъяты> (внесенные ДД.ММ.ГГГГ)).

Расчет процентов за пользование займом за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

<данные изъяты>

    Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за указанный период в размере 36 042 руб. 57 коп., суд в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) удовлетворяет данное требование в пределах заявленного истцом размера – 36 042 руб. 57 коп.

    В силу статьи 809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 14,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

    На дату вынесения решения размер подлежащих взысканию процентов составит 48 983 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер процентов, подлежащих взысканию на день вынесения решения: 36 042,57 + 12 940,91 = 48 983 руб. 48 коп.

    Вместе с тем, признавая на истцом право на взыскание пени за просрочку возврата займа, суд не может согласиться с порядком ее начисления и размером пени, указанными истцом, поскольку истцом неустойка начислена не на просроченную к уплате сумму займа, а на сумму займа по договору, что не отвечает смыслу статьи 330 ГК РФ.

    Расчет пени за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 58 567 руб. 25 коп. (44 571,81 + 13 995,44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    С учетом указанной истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической уплаты заемщиком задолженности по займу.

    Размер неустойки, на которую вправе претендовать истец на день вынесения решения суда, составит 153 736 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Ответчики ссылались на чрезмерность размера неустойки.

Учитывая сумму основного долга по кредиту длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 153 736 руб. 22 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки по основному долгу до 40 000 руб. 00 коп. Основания для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика Белоусовой О.В. о несогласии с размером процентов основанием для их снижения быть не могут, так как проценты начислены в соответствии с условиями договора, подписанного ей. Доказательств нарушения свободы договора при его заключении материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ГСК № подлежат частичному удовлетворению в размере 399 993 руб. 20 коп. (311 009,72 + 48 983,48 + 40 000,00).

Учитывая, что по условиям договоров поручительства Белоусов Д.Г. и Лебедева И.С. несут солидарную с Белоусовой О.В. ответственность за исполнение обязательств по договору займа, на основании статьи 363 ГК РФ, долг перед истцом в размере 399 993 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,9 % годовых и неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой и правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5 444 руб. 92 коп., исчисленном с суммы до снижения неустойки 405 619 руб. 54 коп. (311 009,72 + 36 042,57 + 58567,25) пропорционально удовлетворенным требованиям (43,41 % х 12 543,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № удовлетворить частично.

    Взыскать с Белоусовой О. В., Белоусова Д. Г., Лебедевой И. С. в пользу Гаражно-строительного кооператива № солидарно в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 марта 2021 года 399 993 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 311 009 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в размере 48 983 руб. 48 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 14,9 % годовых и неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (на 17 марта 2021 года основной долг составляет 311 009 руб. 72 коп.), начиная с 18 марта 2021 года и до фактической уплаты денежных средств, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 444 руб. 92 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гаражно-строительному кооперативу № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

Судья                                О.Ю. Черепанова