Решение от 27.02.2020 по делу № 22-1262/2020 от 11.02.2020

Дело № 22-1262

Судья Баяндина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Слободчикова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Слободчикова О.В., а также дополнениям к его апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 января 2020 года, которым отменено условное осуждение по приговору того же суда от 13 марта 2019 года в отношении

Слободчикова Олега Васильевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденный направлен для исполнения наказания, назначенного приговором суда, в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Бондарчука В.П. и осужденного Слободчикова О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков О.В. осужден 13 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно отмечаться в органах, ведающих исполнением наказания, и без разрешения специализированного государственного органа не менять место жительства. По этому же приговору со Слободчикова О.В. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба взыскано 990 рублей солидарно.

Согласно постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 13 мая 2019 года установленный приговором суда испытательный срок продлен Слободчикову О.В. на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу и ежемесячно документально отчитываться о возмещении ущерба. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Слободчикову О.В. наказания вследствие систематического неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда.

14 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слободчиков О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы ссылается на возмещение им ущерба в размере 450 рублей, которое не может подтвердить документально, раскаяние в содеянном, признание вины, тяжелое материальное положение. Указывает, что был трудоустроен, однако в связи с отсутствием на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях был уволен. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, страдающего психическим заболеванием.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П., считая постановление суда незаконным, полагает, что оно вынесено на основании копий документов заверенных неизвестным лицом, которые не были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не была надлежащим образом удостоверена личность представителя уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, утверждает, что в судебном заседании Слободчикову О.В. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о возвращении суда из совещательной комнаты перед оглашением принятого решения. Просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу осужденного помощник прокурора Юсьвинской районной прокуратуры Никитин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срок систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение об отмене условного осуждения Слободчикову О.В., суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденного и его защитника, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания им наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что осужденный Слободчиков О.В. был поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 1 апреля 2019 года, 2 апреля 2019 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий нарушения порядка отбывания наказания, Слободчиковым О.В. вышеуказанные условия не выполнены.

В период с 13 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года осужденный находился в местах лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 февраля 2019 года, лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 сентября 2019 года, после освобождения из мест лишения свободы, Слободчикову О.В. выдано направление в Центр занятости населения для постановки на учет, однако осужденный дополнительно возложенную на него по постановлению суда от 13 мая 2019 года обязанность не выполнил, на учет в Центр занятости населения не встал, самостоятельно не трудоустроился, в сентябре, октябре и ноябре 2019 года о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, не отчитывался, ущерб не возместил.

Согласно материалам дела, осужденным были представлены в контролирующий орган не соответствующие действительности сведения о его трудоустройстве со 2 октября 2019 года. Фактически же Слободчиков О.В. только 2 декабря 2019 года, то есть спустя более чем 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы и получения направления в центр занятости населения, был трудоустроен в ООО «***», при этом трудовые отношения прекращены уже 31 декабря 2019 года. Как следует из пояснений Слободчикова О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, он был уволен, поскольку уехал в суд и обратно на работу в г. Соликамск не вернулся.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о систематическом, то есть продолжительном (более 30 дней) неисполнении Слободчиковым О.В. возложенных на него судом обязанностей и необходимости отмены условного осуждения с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был трудоустроен и возместил потерпевшей ущерб в размере 450 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Документального подтверждения возмещения ущерба Слободчиковым О.В. не представлено, указанные им сведения были проверены сотрудником контролирующего органа и подтверждения не нашли, а трудоустроился осужденный, как указано выше, лишь 2 декабря 2019 года, то есть спустя более одного месяца после вступления постановления суда о возложении дополнительной обязанности в законную силу, при этом спустя непродолжительное время был уволен.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, касающиеся данных, характеризующих его личность, семейного положения, наличия на иждивении ребенка, страдающего заболеванием, тяжелого материального положения, самостоятельными основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Доводы жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, на требованиях закона не основаны, поскольку в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения исполнению подлежит наказание, назначенное приговором суда.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката Бондарчука В.П., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, не относятся.

Утверждение защитника о нарушении прав осужденного опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 23 декабря 2019 года, согласно которой председательствующий при рассмотрении дела в установленном законом порядке разъяснил участникам процесса, в том числе осужденному Слободчикову О.В., процессуальные права в судебном заседании.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам, в том числе осужденному, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, защиту его интересов в судебном заседании осуществлял по назначению суда профессиональный адвокат.

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела участниками судебного заседания, в том числе и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты обоснованные мотивированные решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам защитника личность представителя уголовно-исполнительной инспекции установлена судом надлежащим образом, что также нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2019 года. Доверенность, на основании которой лицо уполномочено представлять интересы уголовно-исполнительной инспекции и участвовать от ее имени в судебных заседаниях, суду представлена, оснований сомневаться в надлежащем оформлении указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копии документов из личного дела осужденного, вопреки доводам адвоката, заверены надлежащим образом, сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о возвращении суда из совещательной комнаты перед оглашением постановления также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе достаточным основанием для отмены судебного решения не являются. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, постановление суда было оглашено участникам судебного заседания, разъяснены порядок его обжалования, ознакомления с протоколом, подачи замечаний на протокол, каких-либо сомнений о том, что это происходило вне зала судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Осужденный Слободчиков О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания 23 декабря 2019 года, принимал в нем участие. По ходатайству осужденного о предоставлении документов судебное заседание было отложено на 30 декабря 2019 года, о чем Слободчиков О.В. был надлежаще извещен и подтвердил это обстоятельство своей подписью. При этом в судебное заседание 30 декабря 2019 года осужденный не явился, и только по этой причине оно было отложено на 14 января 2019 года. О месте и времени судебного заседания 14 января 2019 года Слободчиков О.В. был уведомлен до его начала, участвовал в судебном заседании, ходатайств о его отложении не заявлял.

С учетом изложенного оснований считать права осужденного нарушенными суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)