Решение по делу № 33-7681/2024 от 21.10.2024

Дело №33-7681/2024 (в суде первой инстанции дело №2-977/2021)

14.11.2024                                       Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вороновой Л.В. – Австрийской С.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2024 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021 по гражданскому делу по иску Вороновой Л.В, к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Тимошенко Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.В. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок отказано.

27.04.2024 в суд поступило заявление представителя Вороновой Л.В. - Австрийской С.В. о пересмотре решения суда от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 30.01.2024 КГБУ «Хабкрайкадастр» были представлены документы, имеющие существенное значение для дела, о которых заявитель ранее не мог знать, а именно: регистрационное удостоверение Хабаровского городского отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся №515 от 23.10.1947, согласно которому спорный земельный участок был передан прабабушке истца Лаврищевой И.М. под застройку с последующим оформлением договора застройки. Земельный участок был передан прабабушке истца в бесплатное пользование на основании решения райсполкома Сталинского района №11016 от 10.10.1927. Считает, что новые документы свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка родственникам истца на праве бессрочного пользования, которое перешло к истцу, в связи с чем истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимошенко Я.Е. против удовлетворения частной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что представленные истцом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление истцом документов КГБУ «Хабкрайкадастр» - регистрационного удостоверения Хабаровского городского отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся №515 от 23.10.1947, то есть новых доказательств по делу, не относится ни к одному из оснований для пересмотра решения суда, перечисленных в ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ.

Данные о том, что истец не имела объективной возможности истребовать в КГБУ «Хабкрайкадастр» указанные выше документы и предоставить их в суд первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, в представленных материалах отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, является верным.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя Вороновой Л.В. – Австрийской С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий

Судьи