Решение по делу № 2-5182/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-5182/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» в лице ..... филиала к Самедову В.Н., ООО «ответчик» о взыскании солидарно задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «истец» в лице ..... филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Самедову В.Н., ООО «ответчик» о взыскании солидарно задолженности в сумме 132.376.328 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики являются поручителями по кредиту, предоставленному банком ОАО «наименование», которое свои обязательства как заемщик не исполнило.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Самедов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя по доверенности, который указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что сделка поручительств была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, пропуск банком срока на обращение в суд (л.д. 117).

Самедовым В.Н. также заявлен встречный иск к ОАО Банк «истец» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-119).

Представитель истца по доверенности встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв Самедова В.Н. и отзыве на встречный иск (л.д. 140-145).

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен. Вместе с тем, от общества поступило ходатайство, из которого следует, что требования истца оно не оспаривает (л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «наименование». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковое заявление ОАО Банк «истец» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление Самедова В.Н. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «истец» (ОАО) в лице управляющего ..... филиалом ФИО, и Открытым акционерным обществом «наименование», в лице генерального директора Самедова В.Н., был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор №).

В соответствии с условиями пунктов 1,1., 1.1.2., 1.2 указанного Кредитного договора, истец обязался открыть третьему лицу кредитную линию (предоставить кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом выдачи в сумме 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей для пополнения оборотных средств под 10 (десять) процентов годовых, а третье лицо обязалось возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях, определенных Кредитным договором №

Свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.1.2., 3.1., 3.3. Кредитного договора №, истец выполнил в полном объеме, предоставив третьему лицу кредит отдельными частями (траншами) на основании заявлений последнего путем зачисления денежных средств на открытый третьему лицу расчетный счет № в ..... филиале, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам третьего лица (л.д. 56-72).

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора № уплата процентов по ссудной задолженности должна осуществляться третьим лицом два раза в месяц в течение всего срока кредитования.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора № за ведение ссудного счета третье лицо обязалось ежемесячно уплачивать Истцу комиссию в размере 0,1 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.7. Кредитного договора № третье лицо обязалось возвращать кредит по графику. Полностью кредит должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств третьего лица по Кредитному договору № между Истцом и Ответчиками Самедовым В.Н. и ООО «ответчик» были заключены соответственно Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самедов В.Н. отвечает солидарно перед истцом за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Третьим лицом, в пределах 150 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.3. Договора поручительства №).

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ответчик» отвечает солидарно перед Истцом за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом, в том же объеме, как и третье лицо (пункты 1.1, 1.3. Договора поручительства №). Проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № третье лицо уплатило лишь по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Комиссию за ведение ссудного счета третье лицо уплатило по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом было произведено погашение задолженности по основному долгу в сумме 20 000 000 рублей.

В установленный Кредитным договором № срок - ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо не возвратило истцу оставшуюся часть кредита в сумме 130 000 000 рублей, а также не уплатило ни причитающиеся проценты за пользование кредитом, ни комиссию за ведение ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ..... было принято заявление третьего лица о признании его банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ..... по делу № в отношении Третьего лица была введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «.....» № было опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении третьего лица процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ и о приеме требований кредиторов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810,819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Задолженность третьего лица перед Истцом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. на дату введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения) составляет 132 376 328 рублей 78 копеек и установлена Арбитражным судом ..... на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Истца в реестр требований кредиторов третьего лица в размере 484 455 398 рублей 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ..... по делу № в отношении третьего лица введена процедура внешнего управления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договора поручительства № истцом в адрес ответчика Самедова В.Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате образовавшейся задолженности в размере 132 376 328 рублей 78 копеек в течение 15-ти рабочих дней с момента его получения.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование истца о погашении задолженности поручителем Самедовым В.Н. не исполнено.

В соответствии с Договором поручительства № истцом в адрес ответчика ООО «ответчик» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. До настоящего времени требование истца о погашении задолженности поручителем ООО «ответчик» не исполнено.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с поручителей задолженности законными и обоснованными.

При этом суд критически оценивает доводы поручителя Самедова, изложенные им в возражении на иск и встречном исковом заявлении.

Так, не подкреплены надлежащими доказательствами доводы ответчика о понуждении его банком к заключению договора поручительства, равно как и о заключении данного договора под влиянием угроз и обмана (ст. 179 ГК РФ).

Также не доказаны Самедовым доводы о том, что истец в процессе кредитования создал условия для неуплаты 3-им лицом ОАО «наименование» суммы кредита, вынудив его приобрести у ООО «ответчик» имущество, которое находилось в залоге у Банка.

Указанные доводы носят предположительный и оценочный характер, следовательно, не могут являться основанием для признания недействительным Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод Самедова В.Н. о том, что пункт 4.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям п. 1 ст. 367 ГК РФ, равно как и довод о том, что истец вправе был предъявить к поручителю Самедову В.Н. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не основан на действующем гражданском законодательстве. Ответчик ссылается на диспозитивную норму п. 4 ст. 367 ГК РФ, в то время как договоре поручительства установлен срок поручительства, и сторонами договора указанный срок не был изменен или отменен.

    Наличие в договоре поручительства условия о сроке лишает поручителя права в одностороннем порядке отказаться от него и применить положения закона, действующие в том случае, когда такое условие отсутствует.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Банком «истец» (ОАО) и Ответчиком Самедовым В.Н. Договоре поручительства № условие о сроке установлено в пункте 4.2 – поручительство выдано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств прекращения поручительства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, ответчиком не представлено.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «истец» в лице ..... филиала к Самедову В.Н., ООО «ответчик» о взыскании солидарно задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самедова В.Н., ООО «ответчик» задолженность в сумме 132 376 328 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 132 436 328 руб. 78 коп.

            В удовлетворении встречных исковых требований Самедова В.Н. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между ОАО Банк «истец» и Самедовым В.Н.    недействительным,    применении    последствий

недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Д.К. Васина