Решение по делу № 2-1914/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1914/2022

49RS0004-01-2021-000232-83 23 июня 2022 года                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Г.

представителя истца адвоката Ц.,

представителя ответчика К.,

прокурора Бекренева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда с использованием системы видео-конференц-связи 23 июня 2022 года, гражданское дело по исковому заявлению Г. к администрации Север-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации Север-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к проходила муниципальную службу в администрации Северо-Эвенского городского округа, замещая должность муниципальной службы – заместитель главы Северо-Эвенского городского округа по финансам и экономике.

На основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с заместителем главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа Г.», трудовой договор с истцом был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Считает увольнение незаконным, поскольку заведомо для работодателя, оно произведено в нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в период ее нетрудоспособности, без предварительного уведомления о сроках и причине увольнения.

Ссылаясь на положения ст. 391, 393 Трудового кодекса РФ, просила суд признать незаконным распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с заместителем главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа Г.», восстановить в должности заместителя главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая факт совершения правонарушения, полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку при увольнении представителем нанимателя не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к должностным обязанностям.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, глава администрации сообщил ей об увольнении, однако с приказом не знакомил, о необходимости пройти ознакомиться с приказом не уведомил. В день увольнения истец была госпитализирована в стационар больницы, при этом руководитель был осведомлен о том, что она плохо себя чувствует и намерена обратиться к врачу, однако произвёл незаконное увольнение.

Отмечает, что о своей госпитализации истец руководителю не сообщала, как не сообщала о временной нетрудоспособности и в последующие дни вплоть до предъявления листка нетрудоспособности для оплаты, поскольку, по мнению истца, представителю нанимателя было известно о ее нетрудоспособности. Полагает, что глава администрации не принял надлежащих мер к выяснению причин ее отсутствия на рабочем месте, при встрече в обеденное время в аэропорту о причинах не спрашивал.

В день увольнения с оспариваемым распоряжением ознакомлена не была, получив его после выписки из больницы в почтовом отправлении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, в обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные доводам истца. Дополнительно пояснил, что при увольнении не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к должностным обязанностям, поскольку со стороны главы администрации имеет место личная неприязнь к истцу. Дата увольнения и дата визы на протоколе заседания Комиссии совпадают, что ставит под сомнение возможность ознакомления истца с распоряжением утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению представителя истца, данного распоряжения еще не существовало.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы своих возражений.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Г. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 962-О и др.).

Правоотношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего регулируются в соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 25-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальная служба это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьями 13, 14, 15 Федерального закона № 25-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, в том числе, обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ).

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч.5 ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, проходила муниципальную службу в администрации Северо-Эвенского городского округа, замещая высшую муниципальную должность заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с заместителем главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа Г.» за совершение правонарушения установленного ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ, а именно за предоставление неполных сведений о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ и она была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании указанного распоряжения выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Основанием к приказу указаны: представление прокуратуры Северо-Эвенского района от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление Г. о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №; письменное объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленных Г., соблюдения Г. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ей обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами»; распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о начале проведения в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленных Г., соблюдения Г. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ей обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки на 135 листах.

Так, согласно представлению прокурора Северо-Эвенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в администрацию Северо-Эвенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты предоставления Г. неполных и недостоверных сведений о доходах за 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора, истцу предложено дать объяснение по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции. Объяснение предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленных Г., соблюдения Г. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ей обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, распоряжением администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в дополнение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад, из которого следует, что Г. заведомо предоставлены недостоверные сведения о доходах за 2019 год.

Так, при заполнении раздела 1 «Сведения о доходах» Справки о доходах, расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Справка), истец не отразила полученное пособие по временной нетрудоспособности в строке «Иные доходы» Справки за 2019 год.

Кроме того, доход по предыдущему месту работы в Контрольно-счетной палате Северо-Эвенского городского округа по справке 2-НДФЛ в размере 111176 руб. 33 коп не отражен в строке «Иные доходы» Справки, однако доход по основному месту работы превышен на эту же сумму.

Согласно докладу материалы проверки предложено предоставить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов.

С указанным докладом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов, при участии Г., принято решение признать сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 года, предоставленные Г., не полными. Главе Северо-Эвенского городского округа рекомендовано объявить выговор за допущенные истцом нарушения.

В силу п. 28 Положения «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов исполнительной власти Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов», утв. постановлением от 26 февраля 2016 года № 69-па, решения Комиссии носят рекомендательный характер.

Пунктом 32 данного Положения предусмотрено, что глава администрации обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть содержавшиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к муниципальному служащему мер ответственности.

В соответствии с приведенными положениями, на титульном листе протокола содержится резолюция главы Северо-Эвенского городского округа об увольнении Г. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, имеется дата резолюции - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылалась на нарушения процедуры привлечения ее к ответственности, поскольку ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к должностным обязанностям. Кроме того, указала, что увольнение в нарушение положений действующего законодательства, произведено в период временной нетрудоспособности истца, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая законность оспариваемого распоряжения администрации Северо-Эвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с заместителем главы по экономике и финансам администрации Северо-Эвенского городского округа Г.», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правовой позиции, содержащейся абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, глава администрации Северо-Эвенского городского округа Свидетель №2 пояснил, что при применении в отношении Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия, были учтены деловые качества истца, которая, характеризуется как слабовольный человек, с пассивным отношением к должностным обязанностям, замещая высшую должность муниципальной службы, являясь заместителем главы по финансам и экономике, лицом, осуществляющим координацию и контроль всех ресурсов и финансов городского округа, допустила нарушения, связанные предоставлением неполных сведений о доходах, тогда как, обязана была знать порядок заполнения Справок о доходах и подавать пример ответственного поведения муниципальным служащим, проводить с ними разъяснения.

В качестве тяжести проступка им учтено, что истцом допущено сокрытие дохода, сумма которого превышает 10 000 руб.

Кроме того, им, среди прочих материалов проверки, изучен протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов, из которого, он узнал, что истец свою вину отрицала, ссылалась на ненадлежащую работу кадровой службы по информированию правильности заполнения Справок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Положения пункта 11 части 1 статьи 12, части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение поддержания высокого уровня отправления муниципальной службы, создание эффективно действующего аппарата муниципальной власти и повышение эффективности противодействия коррупции, соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов муниципальных служащих, основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и не могут расцениваться как нарушающие права муниципальных служащих (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 года № 907-О).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае установления факта непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальным служащим он подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения муниципальных служащих за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом муниципального служащего.

Ввиду того, что факт совершения правонарушения, связанного с предоставлением Г. неполных сведений о доходах в Справке за 2019 год установлен соответствующей комиссией, у ответчика, по мнению суда, имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ.

При этом при принятии указанного решения представителем нанимателя приняты во внимание обстоятельства совершения указанного дисциплинарного проступка, тяжесть проступка, в силу положений Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Минтруд России от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526), не относящегося к малозначительным, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к должностным обязанностям, поведение на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Северо-Эвенского городского округа и урегулированию конфликта интересов, что в совокупности, привело к утрате доверия к Г. со стороны представителя нанимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренные ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ, а также ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ответчиком не нарушены.

Довод истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что действительно, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Г. был оформлен листок нетрудоспособности на период лечения в стационаре филиала Северо-Эвенской РБ ГБУЗ «Магаданская областная больница», с окончанием срока нетрудоспособности (приступить к работе) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № и исследованными в судебном заседании записями истории болезни, журнала оказания экстренной амбулаторной помощи, журнала учета приема больных.

Как пояснила истца, о плохом самочувствии и намерении посетить врача она сообщила главе администрации Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний сообщил ей об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Те же положения содержатся в п. 3.2. трудового договора Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка администрации Северо-Эвенского городского округа, с которыми истец ознакомлена под роспись, работнику запрещается оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Следовательно, при отсутствии на рабочем месте, в том числе в связи с наступлением временной нетрудоспособности, истец была обязана поставить в известность главу администрации.

Вместе с тем, покинув рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и обратившись в медицинскую организацию, истец данную обязанность не выполнила.

К доводам истца об информировании главы администрации о намерении посетить врача, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщившим суду, что истец о намерении покинуть рабочее место и обратиться к врачу, не сообщала.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что попытки выяснить в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ о нетрудоспособности ФИО10, главой администрации предпринимались, однако официальной информации об оформлении листка нетрудоспособности представитель нанимателя не получил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии глава администрации Свидетель №2 сообщил Г. о том, что им принято решении о ее увольнении, при этом, попросил последнюю подняться в отдел кадров для ознакомления с распоряжением.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что истец покинула рабочее место после 10 часов утра, без предупреждения и на звонки не отвечала, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени.

Копия оспариваемого распоряжения и уведомления о необходимости получения трудовой книжки направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оспариваемое распоряжение о расторжении трудового договора истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства, не подтверждают факт наличия у представителя нанимателя информации о временной нетрудоспособности истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о непринятии представителем нанимателя надлежащих мер к выяснению причин ее отсутствия на рабочем месте, обязанность информировать руководителя о начале нетрудоспособности и наличии препятствий к увольнению, в силу приведенных нормативных положений, возложена на работника.

Вместе с тем, Г. указанную обязанность не исполнила.

Факт получения информации от главы администрации о намерении ее увольнения истец не отрицает, однако, несмотря на это, о начале нетрудоспособности представителю нанимателя не сообщила ни в день госпитализации, ни позднее, а также не сообщила после получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что истец не имела возможности по состоянию здоровья, принять меры по извещению представителя нанимателя о наступлении временной нетрудоспособности, суду не представлено.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст. 1 ТК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следовательно, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представитель нанимателя не был осведомлен о временной нетрудоспособности истца при ее увольнении, в связи с чем, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности действий ответчика при расторжении с истцом трудового договора в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. требований о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе.

Довод представителя истца о том, что проставленная на протоколе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ резолюция об увольнении ФИО10, свидетельствует об отсутствии существования оспариваемого распоряжения, утром в день увольнения, ничем не подтвержден и не опровергает факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Север-Эвенского городского округа о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 30 июня 2022 года.

Судья                  С.В. Доброходова