Решение по делу № 33-217/2022 (33-14237/2021;) от 03.12.2021

Судья Потапова О.В. Дело № 33-217/2022 (33-14237/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску Юренко Г. С. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Морозовой Ю. Г., Абдулхаликову М. А. о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Юренко Г. С. в лице представителя Денисова А. А.ича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юренко Г. С. к Морозову Р. А., Морозовой А. Ю., Морозовой Ю. Г., Абдулхаликову М. А. о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора об уступке прав и обязанностей недействительным, о признании доверенности недействительной, о признании согласия недействительным, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Юренко Г.С. – Денисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юренко И.Н. обратился в суд с иском к Морозову Р.А., Морозовой А.Ю., Морозовой Ю.Г., Абдулхаликову М.А. о признании недействительными:

доверенности № <...> от 17 декабря 2015 года, выданной Юренко И.Н. и удостоверенной нотариусом г. Волгограда Слетой С.А., на право распоряжения Морозовым Р.А. жилым домом по адресу: <адрес>;

согласия Юренко Г.С. № <...> от 17 декабря 2015 года и удостоверенного нотариусом г.Волгограда Слетой С.А., на право распоряжения Юренко И.Н. жилым домом по адресу: <адрес>;

договора купли продажи от 09 февраля 2016 года жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

доверенности № <...> от 17 декабря 2015 года, выданной Юренко И.Н. от 17 декабря 2015 года и удостоверенной нотариусом г. Волгограда Слетой С.А., на право распоряжения Морозовым Р.А. по договору № <...> от 03 марта 2015 года аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А;

согласия № <...> от 17 декабря 2015 года, выданного Юренко Г.С. и удостоверенного нотариусом <адрес> Слетой С.А., на право распоряжения Юренко И.Н. правами и обязанностями по договору № <...> от 03 марта 2015 года аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А;

договора от 09 февраля 2016 года уступки прав и обязанностей от Морозова Р.А. к Морозовой Ю.Г. по договору № <...> от 03 марта 2015 года аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А;

договора от 04 марта 2016 года уступки прав и обязанностей от Морозовой Ю.Г. к Морозову Р.А. по договору № <...> от 03 марта 2015 года аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А.

Истребовании из чужого незаконного владения Абдулхаликова М.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 776 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А.

В декабре 2015 года он через своего сына Юренко М.И. обратился к его знакомому Морозову Р.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, с целью занять денежные средства в размере 550000 рублей для организации свадьбы сына. Морозов Р.А. согласился передать денежные средства с условием передачи ему в залог указанных жилого дома и земельного участка.

17 декабря 2015 года в подвальном помещении ломбарда, принадлежащего ИП Морозову Р.А., по адресу: <адрес>, между его супругой Юренко Г.С. и ИП Морозовым Р.А. был подписан договор залога принадлежащего ему вышеуказанного имущества в ломбард ИП Морозов Р.А. Документы были подписаны супругой Юренко Г.С., так как он является неграмотным. Однако после этого по настоянию Морозова Р.А. они поехали к нотариусу для оформления, со слов Морозова Р.А., или закладной или договора залога спорных жилого дома и земельного участка. У нотариуса был оформлен какой-то документ, который Морозов Р.А. забрал себе. В этот же день Морозов Р.А. передал в долг сумму в размере 550000 рублей на срок 62 дня до 30 января 2016 года под 0,17% в день. Сумма процентов на день возврата долга составила 42074 рубля. Всего с процентами необходимо было вернуть 592075 рублей.

В счет возврата долга было уплачено 439200 рублей, а срок возврата продлен до 16 июня 2017 года. При этом, срок возникновения права на реализацию заложенного имущества был определен с 19 сентября 2017 года. В августе 2019 года по его месту жительства поступило письмо, адресованное на имя Морозовой А.Ю., о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Примерно 11 сентября 2019 года на его адрес пришло письмо, адресованное на имя Морозовой А.Ю., о приостановлении государственной регистрации, принадлежащего ему имущества. 13 сентября 2019 года, после получения выписки из ЕГРН стало известно, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 мая 2019 года является Абдулхаликов М.А.

В тот же день он с супругой обратился в дежурную часть ОП № <...> УВД <адрес> с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащего ему имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 776 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> 07 февраля 2020 год было возбуждено уголовное дело в отношении Морозова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении принадлежащего ему имущества. В тот же день супруга была признана потерпевшей, Морозов Р.А. объявлен в розыск по уголовному делу. Все сделки совершены под влиянием обмана, в связи с чем, являются недействительными. Намерений продавать спорное недвижимое имущество у него не было.

Определением суда от 29 июля 2021 года, произведена замена истца с Юренко И. Н. на его правопреемника Юренко Г. С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юренко Г.С. в лице представителя Денисова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 указанного выше Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Юренко И.Н. являлся собственником жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года.

03 марта 2015 года между администрацией Кировского сельского поселения Свтлоярского муниципального района <адрес> Юренко И.Н. был заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому, на основании постановления администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> от 03 марта 2015 года № <...> Юренко И.Н. был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 34:26:050701:2136 площадью 1208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, сроком на 3 года по 02 марта 2018 года включительно.

17 декабря 2015 года между ИП Морозовым Р.А. и Юренко Г.С. был заключен договор № № <...>, согласно которому Юренко Г.С. были переданы денежные средства в размере 550000 рублей сроком на 62 дня до 30 января 2016 года под 0,17% в день. Общая сумма долга с учетом процентов составила 592 075 рублей.

В данном договоре в наименовании и описании имущества (предмета договора) указаны: земельный участок ТОС Майское, 10А; земельный участок с домом по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. договора, предметом настоящего договора является совершение сторонами сделки купли продажи имущества с обязательством обратного выкупа данного имущества.

Также договором установлены перечень и стоимость имущества, являющегося предметом первой части сделки определяется сторонами и указывается в таб.№ <...>. Первая часть сделки подразумевает передачу имущества в собственность от клиента ИП Морозову Р.А., а ИП Морозов Р.А. обязуется принять и оплатить имущество, указанное в.п.1.1. по цене, определяемой сторонами и указанной в графе «Сумма оценки».

Вторая часть сделки подразумевает передачу имущества в собственность от ИП Морозова Р.А. к клиенту, клиент обязуется оплатить имущество и принять его.

При совершении второй части сделки перечень имущества остается неизменным, стоимость определяется по схеме сложения величин стоимости имущества указанной в таб.№ <...> и прибавляется подневное увеличение сумм на 0,32, начиная со дня подписания договора до момента исполнения второй части сделки договору.

Неисполнение клиентом обязательств, установленных в п.1.4 настоящего договора по требованиям, означает односторонний отказ клиента от исполнения второй части сделки и прекращении взаимных обязательств по договору.

По согласованию сторон срок исполнения клиентом второй части сделки может быть продлен.

Договор может быть расторгнут до окончания сроков исполнения обязательств по обоюдному согласию сторон.

В этот же день, 17 декабря 2015 года Юренко выдал на имя Морозова Р.А. нотариально удостоверенную доверенность № <...> сроком на один год, с правом распоряжения принадлежащим ему жилым домом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, которой уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе получать следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Также 17 декабря 2015 года Юренко выдал на имя Морозова Р.А. нотариально удостоверенную доверенность № <...> сроком на один год, с правом оформить и зарегистрировать право собственности, распоряжения принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, которой уполномочил последнего распоряжаться указанным имуществом с правом заключения и регистрации договоров продажи, залога, аренды, цессии, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия, в том числе получать следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности.

09 февраля 2016 года Юренко И.Н. в лице представителя Морозова Р.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2015 года, и Морозова Ю.Г. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Юренко И.Н. продал Морозовой Ю.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Земельный участок не является предметом договора. Соглашением сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома определена в сумме 100000 рублей, которые переданы покупателем представителю продавца полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

На жилой площади зарегистрированы и проживают: Юренко И.Н., Юренко Г.С., Юренко Я.И., Юренко Л.И., Юренко С.И., Юренко Ф.И., Юренко Р.И., Конденко Н.А., Юренко Н.Я., Конденко Н.Я., Конденко А.Я., Казаченко Е.В., Казаченко К.Л., Казаченко Л.Л., Казаченко И.Л., Юренко И.С., Юренко М.С., Конденко Д.Я., Юренко С.С., Юренко Ф.С., Юренко М.Р., Юренко К.Л., за которыми сохраняется право проживания в указанном жилом доме.

До заключения договора, покупатель произвел осмотр состояния жилого дома.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Морозовой Ю.Г. произведена 09 февраля 2016 года.

Юренко Г.С. было дано согласие на продажу ее супругом Юренко И.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Юренко Г.С. не возражала против самостоятельного определения Юренко И.Н. всех условий совершения указанной сделки.

Указанное согласие № <...> от 17 декабря 2015 года было удостоверено Слета С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. Согласие подписано Юренко Г.С. собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

23 июля 2018 года Морозова Ю.Г. выдала нотариальную доверенность Морозову Р.А. на осуществление от ее имени права распоряжаться и управлять принадлежащей ей имуществом.

Морозов Р.А., действуя на основании выданной доверенности от имени Морозовой Ю.Г., по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года, продал Абдулхаликову М.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. На жилой площади данного жилого зарегистрированы: Юренко Л.И., Казаченко К.Л., Казаченко Л.Л., Казаченко И.Л., Юренко К.Л., Юренко Я.И., Юренко Н.Я., Конденко Н.Я., Юренко Г.С., Юренко И.С., Юренко М.С., Юренко Ф.С., Конденко Н.А., Юренко Ф.И., ЮренкоР.И., Юренко С.И., Юренко С.С., Юренко М.Р., Морозова А.Ю., Морозов Р.А., Морозов А.Р., Морозов Н.Р. Казаченко Е.В., которых продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. До заключения договора покупатель произвел осмотр состояния жилого дома.

Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности к Абдулхаликову М.А. произведена 24 апреля 2019 года.

Судом также установлено, что 09 февраля 2016 года Юренко И.Н. в лице представителя Морозова Р.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2015 года и Морозова Ю.Г. заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года, в соответствии с которым последняя приняла в полном объеме на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка, права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года.

Юренко Г.С. 17 декабря 2015 года было дано согласие на заключение и государственную регистрацию ее супругом Юренко И.Н. договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Указанное согласие № <...> от 17 декабря 2015 года было удостоверено Слета С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. Согласие подписано Юренко Г.С. собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

04 марта 2016 года между Морозовой Ю.Г. и Морозовым Р.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 09 февраля 2016 года по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года, в соответствии с которым Морозов Р.А. принял в полном объеме на срок, не превышающий срок договора аренды земельного участка, права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года.

В отношении Морозова Р.Ю. 07 февраля 2020 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Юренко Г.С. При этом Юренко Г.С. и Юренко И.Н. признаны потерпевшими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выданные доверенности не могут быть поставлены под сомнение, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенности были оформлены под влиянием заблуждения или обмана. Кроме того, Юренко И.Н. является дееспособным человеком, в установленном законом порядке недееспособным не признавался, каких-либо доказательств, не позволяющих правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, суду не представлено. Материалы не содержат доказательств, что доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом были оформлены и подписаны ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки или обмана со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции также посчитал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Указывая на то, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьям 178 - 179 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец ссылался на заблуждение и обман, поскольку полагал, что оформляет залог с целью займа денежных средств.

Так, в обоснование иска Юренко И.Н. ссылался на то, что доверенности на продажу принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, и на право распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>А, были выданы с пороком воли, он заблуждался при их оформлении и был обманут, тогда как его действительное волеизъявление было выражено в заключении договора займа под залог данного имущества. Действия со стороны ответчиков были направлены на лишение права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым по смыслу ст. 178 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25 июня 2002 года по делу № <...> и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспаривая действительность доверенностей и совершенных впоследствии сделок, Юренко И.Н. ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчиком при подписании доверенностей, не имел намерения при жизни производить отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка и узнал о совершении сделок, только 13 сентября 2019 года, получив выписку из ЕГРН.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что Юренко И.Н. нуждался в денежных средствах для организации свадьбы сына, по рекомендации последнего обратился к ИП Морозову Р.А., имея намерение получить заем в размере 550000 рублей. Морозов Р.А. в предоставлении денежных средств не отказал, но с условием передачи ему в залог спорного недвижимого имущества. 17 декабря в подвальном помещении ломбарда, принадлежащего ИП Морозову Р.А., Юренко Г.С. и Морозов Р.А. подписали договор купли-продажи спорного имущества с обязательством обратного выкупа. Договор был оформлен на бланке, предусмотренном в ломбарде, и подписан супругой Юренко И.Н. – Юренко Г.С., так как у Юренко И.Н. два класса образования. В этот же день, 17 декабря 2015 года Юренко И.Н. и его супруга по настоянию Морозова Р.А. приехали к нотариусу для оформления договора залога, где были оформлены доверенности и согласие супруги. Данные документы Морозов Р.А. забрал себе, пояснив, что они необходимы в качестве гарантии возврата долга, то есть, если бы супруги не вернули денежные средства, то Морозов Р.А. на основании данных документов был намерен продать спорное имущество или обратить в свою пользу. В тот же день, в соответствии с условиями договора, Морозов Р.А. передал в долг денежные средства в размере 550000 рублей на срок 62 дня до 30 января 2016 года под 0,17% в день. Общая сумма долга составила 592075 рублей. Долг был выплачен на общую сумму 449200 рублей, о чем свидетельствуют расписки на обратной стороне договора. После этого Морозов Р.А. перестал беспокоиться по поводу возврата долга, на звонки не отвечал, дверь в ломбард была закрыта. В последующем, стали приходит письма на имя Морозовой А.Ю. – супруги Морозова Р.А. из Росреестра о приостановлении регистрации в отношении спорного имущества. После поучения выписки их ЕГРН 13 сентября 2019 года, стало известно, что собственником спорного жилого дома является Абдулхаликов М.А. с 17 мая 2019 года. В этот же день истцы обратились отдел полиции № <...>. 07 февраля 2020 года в отношении Морозова Р.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении истцов, Юренко Г.С. признана потерпевшей, Морозов Р.А. был объявлен в розыск.

Обстоятельства, на которые указывал истец, подтверждаются и тем фактом, что спорное жилое помещение после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не было передано покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять истец и его родственники.

Помимо того, что указанные пояснения, равно как и возражения представителя ответчика Абдулхаликова М.А. относительно исковых требований, не содержат конкретных фактов о мотивах выдачи доверенностей на распоряжение имуществом малознакомому человеку, обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д., со стороны ответчиков какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений представлены не были.

Следует также отметить, что Юренко И.Н. был неграмотным, не владел знаниями русского языка в той мере, которая позволяла ему осознавать объем передаваемых полномочий, в связи с чем, договор займа был подписан супругой Юренко И.Н., что не было опровергнуто и позволяет прийти к выводу о том, что Юренко И.Н. заблуждался в отношении объема полномочий, переданных Морозову Р.А. оспариваемыми доверенностями и такое заблуждение является существенным.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке договора купли-продажи и договора уступки воля Юренко И.Н. вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание неграмотность истца, его преклонный возраст, отсутствие юридических познаний, что затрудняло его ориентированность относительно природы сделок и препятствовало ему в уяснении смысла, делало невозможным восприятие сути и содержания сделок, понимание их правовых последствий.

Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, договоры купли-продажи 09 февраля 2016 года и от 24 апреля 2019 года фактически исполнены не были, истец Юренко Г.С. до настоящего времени проживает с семьей и несет расходы по содержанию жилого дома, оплату за которую в размере 100000 рублей на условиях, указанных в договоре, Юренко И.Н. не получал. При этом, указанная в договоре цена продажи жилого дома значительно ниже рыночной стоимости этого объекта недвижимости, а с момента заключения оспариваемого договора ответчик Морозов Р.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, налог на недвижимое имущество не оплачивал, в спорное жилое помещение не вселялся, ключи не получал. Ни Морозова Ю.Г., ни Абдулхаликов М.А. спорное жилое помещение до его приобретения не осматривали, как указано в договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог спорного недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для отказа в признании доверенностей недействительными, не имелось.

Поскольку оспариваемые доверенности являются недействительным и, соответственно, никаких правовых последствий не влекут, последующие сделки, также являются недействительными в силу ничтожности.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

17 декабря 2015 года Юренко Г.С. выдала своему супругу Юренко И.Н. вышеуказанные согласия, которые были удостоверены Слета С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н.В.

Поскольку у Юренко И.Н. отсутствовало намерение произвести отчуждение спорного имущества, что нашло свое подтверждение, учитывая проживание истца со своей семьей до настоящего времени в спорном жилом доме, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы выдаваемого согласия, подразумевая под таковым обращение взыскания на предметы залога только в случае не возвращения заемных денежных средств, заявленные требования о признании согласий недействительными также подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Юренко Г.С. полагалась на заверения супруга о совершении сделки по передаче единственного жилья и земельного участка в залог для получения займа, которому она доверяла, поскольку длительное время находилась с ним в браке. Истец, зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку, которая, по сути, лишила ее права собственности на единственное жилое помещение в результате мошеннических действий при выдаче супругом доверенности.

Следует также отметить, что дата реализации заложенного имущества в договоре № <...> от 17 декабря 2015 года указана с 01 марта 2016 года, в то время как договор купли-продажи с Морозовой Ю.Г. был заключен 09 февраля 2016 года. При этом, данный договор был продлен до 16 июня 2017 года в связи с производимыми оплатами, а возникновение права на реализацию имущества продлено до 19 сентября 2017 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в отношении возможности истребования имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (собственников).

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П).

Ответчик Абдулхаликов М.А. во владение спорным недвижимым имуществом с момента его приобретения не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не совершал.

Поскольку установлено, что спорный жилой дом выбыл из владения истца не по его воле, подлежат удовлетворению требования об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Абдулхаликова М.А.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, регулирующие исковую давность к оспоримым сделкам, и исходил из того, что срок исковой давности в один год истцом пропущен. При этом, суд указал, что истцу было достоверно известно о выдаче доверенности.

Между тем, учитывая, что истец со своей семьей до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные, услуги, квитанции на оплату которых оформлены не на ответчиков, новые собственники не предпринимали мер по выселению зарегистрированных лиц, а также то, что истец ссылался на отсутствие у него выданных доверенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно после получения выписки из ЕГРН 13 сентября 2019 года, иск направлен 14 сентября 2020 года, то есть в установленный законом срок (13 сентября 2020 года было выходным днем).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ответчикам Морозову Р.А., Морозовой Ю.Г., Абдулхаликову М.А. и об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Морозовой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юренко Г. С. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № <...> (номер в реестре № <...>), выданную Юренко И. Н. 17 декабря 2015 года и удостоверенную Слета С. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н. В., на право распоряжения Морозовым Р. А. жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным согласие Юренко Г. С. № <...> (номер в реестре № <...>) от 17 декабря 2015 года, удостоверенное Слета С. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н. В., на право распоряжения Юренко И. Н. жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09 февраля 2016 года жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Юренко И. Н. в лице представителя Морозова Р. А. и Морозовой Ю. Г..

Истребовать из чужого незаконного владения Абдулхаликова М. А. жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной доверенность № <...> (номер в реестре № <...>), выданную Юренко И. Н. 17 декабря 2015 года и удостоверенную Слета С. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н. В., на право распоряжения Морозовым Р. А. по договору аренды № <...> от 03 марта 2015 года земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным согласие Юренко Г. С. № <...> (номер в реестре № <...>) от 17 декабря 2015 года, удостоверенное Слета С. А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Слета Н. В., на право распоряжения Юренко И. Н. правам и обязанностями по договору № <...> от 03 марта 2015 года аренды земельного участка площадью 1208 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от 09 февраля 2016 года уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года, заключенный между Юренко И. Н. в лице представителя Морозова Р. А. и Морозовой Ю. Г..

Признать недействительным договор от 04 марта 2016 года уступки прав и обязанностей (цессии) по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 09 февраля 2016 года по договору аренды земельного участка № <...> от 03 марта 2015 года, заключенный между Морозовой Ю. Г. и Морозовым Р. А..

В удовлетворении требований Юренко Г. С. к Морозовой А. Ю. о признании недействительными доверенностей, согласий супруга на совершение сделки другим супругом, договора купли продажи жилого дома, договоров об уступке прав и обязанностей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: