Решение по делу № 33-5513/2020 от 20.10.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5513/2020

2-2549/2020

55RS0001-01-2020-003185-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 11 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Жумабаев К.К., Шлипанов А.В., Кузнецова В.Н., Борисовской А.Б., Педан Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Парковый» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКО «Парковый» на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Щукина А. Г., судебная коллегия

установила:

Жумабаев К. К., Шлипанов А. В., Кузнецов В. Н., Борисовская А. Б., Педан Ю. П. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Парковый» (далее - ООО «ЖКО «Парковый», управляющая компания) с исками о защите прав потребителей, в которых просили взыскать

в пользу Жумабаева К. К. 103 800 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

в пользу Шлипанова А. В. 68 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

в пользу Кузнецова В. Н. 128 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

в пользу Борисовской А. Б. 141 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак № <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

в пользу Педан Ю. П. 128 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак № <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 апреля 2020 года припарковали принадлежащие им автомобили на парковке около дома по адресу: г. Омск, <...>. В указанную дату около 22 часов произошло падение ограждающей фасадной конструкции дома по <...>, в результате чего, принадлежащие истцам автомобили получили множественные повреждения. Указанная фасадная конструкция, была расположена на 15 этаже вдоль квартиры № <...>, была смонтирована подрядчиком при строительстве дома. ООО «ЖКО «Парковый», осуществляющее управление данным многоквартирным домом и отвечающее за состояние его внешних конструкций, фиксировать факт причинения вреда имуществу истцов отказалось, в связи с чем, истцы обратились в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлениями о причинении вреда принадлежащему им имуществу. В целях оценки причинённого ущерба обращались в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимых технических экспертиз транспортных средств. С целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес управляющей компании были направлены претензии с требованием о возмещении причинённого ущерба. В удовлетворении претензий было отказано. В связи с причинением вреда дорогостоящему имуществу, невозможностью пользования автомобилями, необходимостью проведения восстановительного ремонта, истцы испытали моральные страдания. Для защиты своих прав были вынуждены обратиться к ИП Лаврентьева Н. В. для оказания юридической помощи.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2020 года гражданские дела по искам Жумабаева К. К., Шлипанова А. В., Кузнецова В. Н., Борисовской А. Б., Педан Ю. П. к ООО «ЖКО «Парковый» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Омской области.

Истцы Жумабаев К. К., Шлипанов А. В., Кузнецов В. Н., Борисовская А. Б., Педан Ю. П. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Лаврентьев П. М., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Парковый» - Баландин М. Ю., выступающий на основании доверенности, в судебное заседании заявленные требования не признал. Указал, что управляющая компания не является застройщиком, а осуществляет содержание общего имущества. Конструкции балконов не относятся к общему имуществу дома. Никаких нарушений со стороны ООО «ЖКО «Парковый» не допущено. Полагал, что падение конструкции произошло 07 апреля 2020 года, когда МЧС предупреждало о сильном ветре. Ссылался на отсутствие вины управляющей компании.

Третье лицо УФСБ России по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 августа 2020 года иск удовлетворён частично.

С ООО «ЖКО «Парковый» взыскано

в пользу Жумабаева К. К. 103 800 рублей в счёт возмещения ущерба, проценты за период с 12 мая 2020 года по 26 апреля 2020 в размере 703 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 251 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 775 рублей 50 копеек;

в пользу Борисовской А. Б. 141 400 рублей в счёт возмещения ущерба, проценты за период с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 958 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 775 рублей 50 копеек;

в пользу Шлипанова А. В. 68 700 рублей в счёт возмещения ущерба, проценты за период с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 465 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 082 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 775 рублей 50 копеек;

в пользу Кузнецова В. Н. 128 300 рублей в счёт возмещения ущерба, проценты за период с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 869 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 084 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 775 рублей 50 копеек;

в пользу Педан Ю. П. 128 000 рублей в счёт возмещения ущерба, проценты за период с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 867 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 933 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 775 рублей 50 копеек;

в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 18 372 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКО «Парковый» Баландин М. Ю., ссылаясь на незаконность решения суда, его принятие с нарушением норм материального права, просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вред имуществу причинён в результате имевшего место опасного гидрометеорологического явления, которое действующим законодательством отнесено к чрезвычайным ситуациям, что в силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность управляющей компании. Обращает внимание, что ни 07 апреля 2020 года непосредственно после причинения вреда, ни в последующем истцы в ООО «ЖКО «Парковый» за установлением факта причинения вреда их имуществу не обращались, а на момент осмотра упавшей конструкции остекления балкона, осуществлённого управляющей компанией утром 08 апреля 2020 года, повреждённых автомобилей на придомовой территории многоквартирного дома обнаружено не было. Ссылается на то, что в выводах эксперта имеется ссылка на видеозаписи с придомовых камер видеонаблюдения, которых фактически в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с выводами эксперта о причинении всех повреждений именно конструкцией остекления балкона.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, представителя третьего лица УФСБ России по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖКО «Парковый» Баландина М. Ю., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Лаврентьева П. М., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по акту о приёме-передачи здания (сооружения) 120-квартирный жилой дом, расположенный в г. Омск по <...> был передан дирекцией по строительству в Сибирском федеральном округе управления капитального строительства службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации получателю в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...> от 24 февраля 2015 года, заключённому между ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» (в настоящее время ООО «ЖКО «Парковый») и Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области предметом указанного договора является оказание управляющей организацией своими силами или с привлечением третьих лиц за определённую в порядке, установленном настоящим договором, плату услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных и иных услуг.

Жумабаев К. К. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, Шлипанов А. В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, Кузнецов В. Н. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...>, Борисовская А. Б. является собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № <...>, Педан Ю. П. является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № <...>.

07 апреля 2020 года произошло падение ограждающей фасадной конструкции дома № <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске, в результате чего, принадлежащие истцам автомобили получили множественные повреждения.

Истцы обратились в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлениями о причинении вреда принадлежащему им имуществу. По указанным заявлениям были проведены проверки (отказные материалы КУСП № <...> от 09 апреля 2020 года, КУСП № <...> от 10 апреля 2020 года, КУСП № <...> от 10 апреля 2020 года, КУСП № <...> от 08 апреля 2020 года, КУСП № <...> от 09 апреля 2020 года, КУСП № <...> от 18 апреля 2020 года) по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причинённого ущерба автомобилям истцы обратились в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 14 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учёта износа 115 900 рублей, с учётом износа 103 800 рублей. За проведение оценки Жумабаевым К. К. уплачено 4 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 апреля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № <...> составляет без учёта износа 150 900 рублей, с учётом износа 128 000 рублей. За проведение оценки Педан Ю. П. уплачено 4 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 апреля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...> составляет без учёта износа 137 900 рублей, с учётом износа 128 300 рублей. За проведение оценки Кузнецовым В. Н. уплачено 4 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 апреля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 14 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № <...> составляет без учёта износа 180 600 рублей, с учётом износа 141 400 рублей. За проведение оценки Борисовской А. Б. уплачено 4 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 апреля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> Шипанову А. В. составляет без учёта износа 86 900 рублей, с учётом износа 68 700 рублей. За проведение оценки Шлипановым А. В. уплачено 4 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 апреля 2020 года.

В удовлетворении претензии истцов о возмещении причинённого ущерба управляющей компанией было отказано со ссылкой на то, что доказательств причинения вреда автомобилям именно 07 апреля 2020 года в результате падения указанной истцами конструкции не представлено. Кроме того ООО «ЖКО «Парковый» указало, что не было уведомлено о времени и месте проведения экспертизы и не согласно с результатом исследований.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза для выяснения вопросов о причинах падения конструкции остекления балкона, наличии на автомобилях истцов повреждений, полученных в результате падения конструкции остекления балкона и определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению экспертов № <...> от 24 июля 2020 падение участка светопрозрачных конструкций балконов из алюминиевого профиля с одинарным остеклением произошло по причине несоблюдения минимального расстояния между крепёжными элементами установленных самонарезающих анкер-винтов согласно ГОСТ «30971-2002», под воздействием силы ветра с максимальной скоростью 27 м/с, зафиксированного в день обрушения 07 апреля 2020 года.

По результатам осмотра транспортных средств автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...>, Nissan Note, государственный регистрационный знак № <...>, Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...> и Nissan Note, государственный регистрационный знак № <...>, проведённого 15 июля 2020 года в присутствии представителя ООО «ЖКО «Парковый», были составлены соответствующие акты. Все повреждения, указанные в таблицах № <...> экспертного заключения, имеют схожий механизм образования и характер деформации и возникли на вышеназванных транспортных средствах в результате падения конструкции остекления балкона, произошедшего 07 апреля 2020 года.

Исходя из локализации и объёма деформации на транспортных средствах, повреждения на них были образованы вследствие падения с высоты осколков стекла, фрагментов каркаса блоков остекления, крепёжных элементов и фурнитуры, а также в результате разрушения перечисленных фрагментов от удара об асфальтное покрытие и последующего отражения от асфальтного покрытия в стоящие рядом автомобили.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет:

- Kia Rio, принадлежащего Жумабаеву К. К. без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 132 006 рублей, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 107 794 рубля;

- Nissan Juke, принадлежащего Педан Ю. П. без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 148 986 рублей, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 127 242 рубля;

- Toyota Camry, принадлежащего Шлипанову А. В. без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 172 506 рублей, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 76 658 рублей;

- Nissan X-Trail, принадлежащего Кузнецову В. Н. без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 162 278 рублей, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 150 274 рубля;

- Nissan Note, принадлежащего Борисовской А. Б. без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 191 405 рублей, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) - 145 613 рублей.

Конструкция остекления балкона, расположенная вокруг квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в городе Омске имеет признаки общего имущества МКД: является ненесущей ограждающей конструкцией – полностью ограждает внутренне пространство помещений балконов, расположенных на 15 этаже, от воздействия внешней среды (воздушных и ударных шумов, влаги и ветра). Являясь единой конструкцией, состоящей из скреплённых между собой блоков алюминиевых профилей с одинарным остеклением, обслуживает более одного помещения, а именно помещения балконов № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...>, № <...> квартиры № <...> (том 4 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов причинён по вине ООО «ЖКО «Парковый», которое являясь управляющей компанией, не исполнило возложенные на него законом и договором обязанности, что послужило причиной падения конструкции остекления балкона и повреждения автомобилей истцов. Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной падения явился сильный ветер, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что данная конструкция по своих характеристикам (в случае её установки и поддержания в исправном состоянии согласно действующим строительным нормам) не могла выдержать порывы ветра, зафиксированные 07 апреля 2020 года. Определяя размер материального ущерба, причинённого истцам, суд исходил из результатов комплексной судебной строительно-технической и автотовароведческой экспертизы, которую расценил как допустимое и достоверное доказательство.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Истцами представлены доказательства причинения им убытков в результате бездействия ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 9 Минимального перечня, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включается: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Применительно к приведённым нормам права, суд пришёл к правильному выводу о том, что оторвавшаяся конструкция остекления балкона является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не несёт ответственности за несоблюдение застройщиком минимального расстояния между крепёжными элементами конструкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания пункта 9 Минимального перечня следует, что в перечень работ включены выявление нарушений и эксплуатационных качеств конструкций.

Управляющей компанией не представлено доказательств того, что ею осуществлялись работы, предусмотренные пунктом 9 Минимальных требований, что свидетельствует о нарушении обязательств по содержанию общего имущества.

Повторно приведённые а апелляционной желобе доводы о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Само по себе наличие сильного ветра скоростью 27 м/с не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку предотвращение причинения вреда было возможным в случае надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде выявления и устранения нарушений конструкций фасада дома.

Этот вывод вытекает из заключения судебной экспертизы и подтверждается тем, что остальные конструкции остекления не были разрушены ветром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда имуществу истцов именно элементами упавшей конструкции подтверждён материалами дела, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения, заключением судебной экспертизы.

Видеозапись была приобщена к материалам дела в судебном заседании 26 июня 2020 года по ходатайству представителя истца (том 3 л.д. <...>).

В указанном судебном заседании участвовал представитель ответчика, что следует из протокола судебного заседания.

В заключении судебной экспертизы экспертом подробно описан механизм причинения повреждений. В частности эксперт указал, что повреждения были образованы вследствие падения с высоты осколков стекла, фрагментов каркаса блоков остекления, крепёжных элементов и фурнитуры, а также в результате разрушения перечисленных фрагментов от удара об асфальтное покрытие и последующего отражения от асфальтного покрытия в стоящие рядом автомобили. Описанный экспертом механизм образования повреждений объясняет наличие повреждений на разных сторонах автомобилей, поскольку при ударе об асфальт фрагменты каркаса блоков, крепёжных элементов и фурнитуры разлетались в разные стороны. Из видеозаписи усматривается, что в процессе падения конструкция разрушилась, и разлёт её элементов значительно превысил размеры конструкции до разрушения.

В целом заключение судебной экспертизы сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Для выяснения вопроса о причинах возникновения повреждений транспортных средств экспертом были непосредственно осмотрены транспортные средства, исследована видеозапись камеры наружного наблюдения. Сделанные экспертом выводы полностью мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи