Решение по делу № 33-3175/2017 от 15.06.2017

Судья Кочетков Д.В. дело № 33-3175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, которым иск Романова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании неустойки за просрочку ремонта товара, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Романова В. В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 7 154,42 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Двоеглазова М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Андреевских Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов В. В. (далее – Романов В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о взыскании неустойки в размере 419 499,96 рублей, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТС-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 635 606 рублей. В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока выявилось, что товар до его передачи продавцом покупателю подвергался ремонту: обнаружена разнотонность окраски переднего края капота. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с просьбой произвести ремонт в виде замены капота. Согласно бланку претензии (форма продавца) срок ее рассмотрения не может превышать 10 рабочих дней с момента получения. Поскольку претензия истца оставлена без ответа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения покупателя к продавцу с заявлением об отказе от договора) подлежит начислению неустойка по ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 419 499,96 рублей. Игнорированием требования о выплате неустойки за просрочку выполнения ремонта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определил в 5 000 рублей. Также истец просил взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в связи с просрочкой выполнения ремонта товара в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Андреевских Ю.А. исковые требования не признал, указав на неверный расчет неустойки. Просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим 02.11.2016 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска от 05.07.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 118,01 рублей в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара, из которых 9 780 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля Volkswagen Polo, 4 338,01 рублей – утрата товарной стоимости капота автомобиля истца.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Polo стоимостью 553 700 рублей. На данный автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. обратился к ООО «ИТС-Авто» с претензией, где указал, что край капота с правой стороны окрашен, раньше это было незаметно. Просил заменить капот на заводской.

Данная претензия оставлена ООО «ИТС-Авто» без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав, что по результатам осмотра ЛКП автомобиля выявлено, что толщина ЛКП с правой стороны капота больше, чем с левой. Данное обстоятельство отсутствовало на момент продажи автомобиля, время возникновения указанного обстоятельства продавцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, причиненных непредоставлением информации о товаре.

Автотехническим исследованием ООО «ЭПА «Восточное» установлено наличие недостатка капота автомобиля в виде разнооттеночности.

Таким образом, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей Романову В.В. товара с недостатками. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. направил ООО «ИТС-Авто» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда, причиненного просрочкой выполнения ремонта товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, районным судом с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (исходя из стоимости автомобиля), с применением к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда в силу ст. 15 названного Закона в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере (365 442 рублей) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в рамках настоящего дела, судебная коллегия оснований для увеличения взысканной суммы неустойки вопреки доводу жалобы не усматривает.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что срок устранения недостатков должен составлять 45 дней, только по истечении которых истец вправе претендовать на неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано истцом в исковом заявлении, при обращении с претензией о ремонте автомобиля был установлен срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения, по истечении которого подлежит начислению неустойка. Стороной ответчика не представлено доказательств, что для устранения выявленного недостатка автомобиля истца требуется иной срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Соглашение о сроке ремонта сторонами в письменной форме не заключалось. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно согласился с определенным истцом периодом начисления неустойки. Также судебной коллегией учитывается, что решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязанности по ремонту автомобиля, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд первой инстанции учитывал размер неустойки до ее снижения по ст. 333 ГК РФ (365 442 рублей), а не присужденный размер данной санкции (40 000 рублей), что противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 500 рублей ((40 000+5 000)/2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу Романова В. В., уменьшив размер штрафа до 22 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романова В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю. А. Ступак