Решение по делу № 2-7510/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Л., принадлежащего на праве собственности Е.В. и «БМВ520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате нарушения водителем А.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а также гражданская ответственность виновника ДТП А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис № в САО «ЭРГО», с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей. А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп. Далее А.В. обратился в САО «ЭРГО» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 рублей 00 коп. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта «БМВ520», государственный регистрационный знак Т 009 ЕЕ 777, с учетом износа составляет 1 221 200 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 656 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 236 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Л., принадлежащего на праве собственности Е.В. и «БМВ520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем А.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», а также гражданская ответственность виновника ДТП А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис № в САО «ЭРГО», с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп.

Далее А.В. обратился в САО «ЭРГО» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 165 000 рублей 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта «БМВ520», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 221 200 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 656 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 418 069 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 983 069 рублей.

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БК-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него - БМВ520, государственный регистрационный знак Т009ЕЕ777, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ составляет 1 219 700 рублей.

В судебном заседании эксперт И.В. ответил на вопрос представителя ответчика пояснив, что при проведении судебной экспертизы, кроме расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был проведен расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и было установлено, что указанный автомобиль не претерпел конструктивной гибели. Однако, в виду того, что суд в определении о назначении экспертизы поставил лишь один вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта, то расчет стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в экспертном заключении отражен не был.

Рассматривая представленное заключение, составленный ООО «БК-Эксперт», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, которые кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 236 631 рубль, как разница между ущербом определенном в экспертном заключении ООО «БК-Эксперт», в размере 1 219 700 рублей и выплаченным страховым возмещением - 983 069 рублей.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГ № При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ЭРГО» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, однако с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 236 631 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.