Решение от 25.01.2016 по делу № 33-264/2016 (33-4204/2015;) от 17.12.2015

Дело: № 33-264

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Шмелеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шмелева И.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** между ОАО «Промсвязьбанк» и Шмелевым И.Е. был заключен кредитный договор *** на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил Шмелеву И.Е. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** со взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечислений всей суммы кредита на счет Шмелева И.Е., что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с *** по *** и платежным поручением *** от ***. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Поскольку Шмелев И.Е. в нарушение условия договора с *** прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита, *** Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием о досрочном погашении задолженности Шмелев И.Е. обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ***. (включительно). Данная обязанность не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на *** задолженность по Кредитному договору Шмелева И.Е. перед Банком составляет *** в том числе: *** руб. - размер задолженности по основному долгу; *** руб. - размер задолженности по процентам.

Указывая на изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Шмелеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шмелев И.Е. просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с тем, что денежные средства в размере *** рублей были списаны с его счёта в качестве комиссии за подключение услуги СМС-информирования, а *** рублей в качестве комиссии за запрос баланса. Считает данное списание незаконным, поскольку оно не было предусмотрено условиями договора и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами, изложенных выше, никем не оспаривается. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в виде погашения в установленном договором порядке основной суммы долга и уплату процентов, за должником образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет ***., из которых *** руб. - размер задолженности по основному долгу; *** руб. - размер задолженности по процентам.

Установив, что исполнение условий договора и возврата денежных средств ответчиком не выполнено, сумма займа не возвращена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы Шмелев И.Е. ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Возникшие сомнения по поводу увеличения размера задолженности по основному долгу, рассчитанному на период *** включительно в сравнении с расчетами, содержащимися в требовании истца от *** о досрочном погашении кредита надуманны, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком по кредитному договору.

Иного расчета или аргументированных возражений на него ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оспаривая решение, Шмелев И.Е. в апелляционной жалобе ссылается на незаконные действия ответчика по списанию с его счёта в качестве комиссии за подключение услуги СМС-информирования денежных средств в размере *** рублей и *** рублей в качестве комиссии за запрос баланса.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать, что предметом рассмотрения данного споря является взыскание с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем судебный акт принят в соответствии с заявленными требованиями ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Препятствий к защите нарушенного права, на чем настаивает Шмелев И.Г. не установлено.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи судом первой инстанции удовлетворено, предоставлен достаточный срок для реализации своего права, чем ответчик не воспользовался, ни на одно судебное заседание по судебному извещению не являлся, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, своих возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт, к ним применена быть не может.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░