Решение по делу № 2-1965/2023 от 09.01.2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000046-08

№2-1965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2023 года                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца Карташовой С.М.,

ответчика Мартемьянова В.Ю., его представителя Ештокина В.Б.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Светланы Михайловны к Мартемьянову Вячеславу Юрьевичу, Карташову Сергею Валерьевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Карташова С.М. обратилась в суд с иском к Мартемьянову В.Ю., Карташову С.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 г. истец передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW X6 г/н № бывшему супруг Карташову С.В. для перемещения по городу на несколько дней, истец передала ему ключи от машины, при этом документы на автомобиль остались у нее, с этого дня местонахождение автомобиля не известно. На просьбы вернуть автомобиль Карташов С.В. не реагировал. Автомобиль приобретен истцом на кредитные средства, находится в залоге у банка. Истец решила продать автомобиль, чтобы загасить имеющийся кредит, однако Карташов С.В. на просьбы истца о возврате автомобиля не реагировал, автомобиль не возвращал. В сентябре 2022 г. истец отменила доверенность на управление автомобилем, выписанную на имя Карташова С.В. 20.11.2022 г. узнала, что автомобиль снят с учета и больше истцу не принадлежит. Связавшись с Карташовым С.В. по вопросу продажи автомобиля без ее согласия, последний ответил, что он не совершал действий по автомобилю. 22.11.2022 г. истец со всеми документами на транспортное средство обратилась в МРЭО ГИБДД, на что ей дан письменный ответ, о том, что она продала автомобиль за 1 800 000 руб. Мартемьянову В.Ю. Однако истец свой автомобиль не продавала, согласие на продажу не давала, никаких документов не подписывала, денежных средств от Мартемьянова В.Ю. не получала. 23.11.2022 г. истец обратилась в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об осуществлении розыска принадлежащего ей автомобиля BMW X6 г/н №, незаконно проданного неизвестному ей лицу без ведома, а также о проведении проверки с целью установления фактов о хищении транспортного средства, подделки документов, личной подписи, продажи незаконным путем автомобиля, по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени истца выполнена другим лицом. Истец является собственником транспортного средства, договор купли-продажи от 08.11.2022 г. не подписывала, сделка совершена в отсутствие воли истца, просит признать спорный договор купли-продажи незаключенным. Подписание сдели неустановленным лицом расценивается как отсутствие самой сделки. Полагает, что договор купли-продажи от 08.11.2022 г. является сфальсифицированным документом, поскольку истец его не подписывала, с Мартемьяновым В.Ю. никогда знакома не была, каких-либо поручений Карташову С.В. на совершение сделки по продаже транспортного средства не давала. Указанный довод подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца транспортного средства путем обмана, где указан способ, как подписание договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2022 г. неустановленным лицом, не истцом, что подтверждено почерковедческим исследованием. Намерений на отчуждение спорного транспортного средства истец Карташову С.В. не высказывала, какими-либо действиями их не выражала, то есть спорная сделка совершена в отсутствии воли, что является основанием для признания ее недействительной. Предполагает, что оспариваемый договор от 08.11.2022 г. подписан Карташовым С.В. Ответчик Мартемьянов В.Ю., как сторона сделки, подписавшая спорный договор, является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявил ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Кроме того, ответчик Мартемьянов В.Ю. истцу денежные средства за приобретенное транспортное средство не передавал.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля BMW X6 г/н № от 08.11.2022 в котором покупателем указан ответчик Мартемьянов В.Ю., а продавцом Карташова С.М. незаключенным. Признать договор купли-продажи автомобиля BMW X6 г/н № от 08.11.2022 между неустановленным лицом и ответчиком Мартемьяновым В.Ю., в котором покупателем указан ответчик Мартемьянов В.Ю., а продавцом Карташова С.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Мартемьянова В.Ю. на автомобиль BMW X6 г/н № и признать право собственности истца, Карташовой С.М. на автомобиль BMW X6 г/н №. Истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика Мартемьянова В.Ю. и вернуть истцу Карташовой С.В. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 900 руб.

Истец Карташова С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Жалимова О.Ю. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представила, ранее в судебных заседаниях поддерживала уточнение исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мартемьянов В.Ю. совместно со своим представителем Ештокиным В.Б. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, из которого следует, что 08.11.2022 г. между Мартемьяновым В.Ю. и Карташовой С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 г/н №, для заключения договора супруги Карташовы прибыли уже с подписанным договором, в котором Мартемьянов В.Ю. поставил свою подпись. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство BMW X6 г/н № супругами Карташовыми был приобретен в браке в 2019 г., считается их совместной собственностью, автомобиль не был разделен между бывшими супругами. Поскольку при покупке автомобиля в ПТС записана истец, то она 10.03.2021 г. выдала супругу Карташову С.В. генеральную доверенность на продажу, залог автомобиля. 21.06.2022 г. Карташов С.В. передал указанный автомобиль в залог в счет обеспечения долгового обязательства Мартемьянову В.Ю., сумма займа составила 200 000 руб. под 10 % в месяц. Займ Карташов не вернул. 08.11.2022 г. между супругами Карташовыми и Мартемьяновым достигнута договоренность, так как у них нет денежных средств для возврата, они продадут спорный автомобиль. Транспортное средство оценили в 2 000 000 руб. за минусом 200 000 руб. долга, в договоре прописали 1 800 000 руб. Мартемьянов В.Ю. передал им 1 800 000 руб. при свидетелях, ему передали ПТС и подписанный договор. Кто конкретно подписывал договор из супругов Карташовых, не знает, передал подписанный договор и ПТС Карташов. Подписанный договор одновременно является и распиской в получении денежных средств. Мартемьянову было известно, что Карташовы супруги и автомобиль их общий, так же имеется оформленная доверенность на продажу автомобиля, которой он уже пользовался при оформлении автомобиля в залог, Мартемьянов добросовестно полагал, что договор подписан управомоченным лицом и передал денежные средства по данному договору-расписке. Мартемьянов является добросовестным приобретателем, а истец имеет права предъявить иск Карташову о разделе вырученной от продажи автомобиля суммы пополам. Кроме того, указывает, что истец просит одновременно признать договор и недействительным и незаключенным. В случае если истец просит признать договор недействительным, следовательно подразумевается, что он заключен. Полагает, в данном случае, одно требование исключает другое и они не могут быть удовлетворены. Истец указывает в исковом заявлении на то, что она выдала своему супруг 04.02.2022 г. автомобиль и доверенность на управление автомобилем. Указанное, произошло, поскольку данные автомобиль приобретен Карташовым в браке и является их совместной собственностью.

Ответчик Карташов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований представитель БМВ Банк ООО, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из анализа приведенных норм права следует, что сторонами договора являются обладающие правосубъектностью лица, выразившие свою волю на его заключение путем согласования всех существенных условий. Соответствие воли сторон на заключение договора их волеизъявлению удостоверяется их подписями в этом договоре и его исполнением ими.

Как следует из материалов дела, предметом спора является транспортное средство BMW X6 XDRIVE35I, 2013 г.в., VIN №, г/н №.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом Карташовой С.М. по кредитному договору №R/5/19 от 26.08.2019 г. заключенному между ООО «БМВ Банк» и Карташовой С.М. сумма предоставленного кредита составляет 1 359 802 руб. 20 коп. Автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», залог действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором. По условиям кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит, что подтверждается сообщением от 01.12.2022 г. ООО «БМВ Банк».

Из представленного реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство VIN № с 26.08.2019 г. находится в залоге у ООО «БМВ Банк», № уведомления о возникновении залога №010.

Согласно приложенному в материалы дела ПТС № 39 НР 307443, 26.08.2019 г. собственником транспортного средства вписана истец Карташова С.М.

Истец Карташова С.М. и ответчик Карташов С.В. являются бывшими супругами, что подтверждается штампам в паспорте истца, брак между ними зарегистрирован 14.01.2017 г., расторгнут 13.04.2022 г.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, что не опровергается сторонами по делу, истец 04.02.2022 года передала спорное транспортное средство во временное пользование бывшему супругу Карташову С.В. у которого имелась доверенность от 10.03.2021 г., которую истец выдала Карташову С.М. на пользование, распоряжение, с правом сдачи в залог, аренду, с правом продажи принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль.

Вместе с тем, ответчик Карташов С.В. 21.06.2022 года взял в долг денежные средства в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц под залог автомобиля BMW X6 XDRIVE35I, 2013 г.в., VIN №, г/н № у ответчика Мартемьянова В.Ю., обязавшись вернуть сумму долга в полном объеме до 20.08.2022 г., что подтверждается приложенной к материалам дела распиской.

07.09.2022 года истец Карташова С.М. распоряжением зарегистрированном в реестре № 24/176-н/24-2022-13-407 отменила доверенность, выданную ей на имя бывшего супруга Карташова С.М. от 10.03.2021 г., реестровый номер 24/176-н/24-2021-4-576, регистрационный номер в ЕИС: 185556903.

При обращении в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска истцом получено уведомление, о том, что 08.11.2022 г. спорное транспортное средство выбыло с ее владения. После обращения в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22.11.2022 г. истцу выдан договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 г. Согласно которого, истец Карташова С.М. продала Мартемьянову В.Ю. транспортное средство BMW X6 XDRIVE35I, 2013 г.в., VIN №, г/н № за 1 800 000 руб., договор подписан Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю., стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор послужил основанием для учета автомобиля в органах ГИБДД на имя Мартемьянова В.Ю., который произведен 08.11.2022 г., что также подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из которого видно, что вышеуказанное транспортное средство в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 14.02.2023 г. зарегистрировано за гр. Мартемьяновым В.Ю.

Из карточки учета транспортного средства BMW X6 XDRIVE35I, 2013 г.в., VIN №, следует, что серия, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 08.11.2022 г. особые отметки Дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от 18.01.2013 г. ЗАО Автотор, прежний государственный регистрационный знак А968ОН124, новый гос. регистрационный знак №.

Истец 23.11.2022 г. обратилась с заявлением в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о розыске спорного транспортного средства, незаконно проданного неизвестному ей лицу без ее ведома, заявление принято, что подтверждается талоном-уведомлением № 1050.

В соответствии с постановлением от 17.12.2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица. В этот же день истец признана потерпевшей по делу.

Расследование уголовного дела по настоящее время не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карташова С.М. указывает, что договор между ней и Мартемьяновым В.Ю. является не заключенным, поскольку подпись в договоре купли-продажи не ставила, спорное транспортное средство принадлежащее ей Мартемьянову В.Ю. не передавалось.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из оспариваемого договора следует, что транспортное средство сторонами оценено в 1 800 000 руб., передача транспортного средства осуществляется продавцом (Карташовой С.М.) в момент передачи покупателем (Мартемьяновым В.Ю.) денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договора.

Вместе с тем, как следует из протокола очной ставки от 17.03.2023 г. между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю., в рамках уголовного дела истец указала, что Мартемьянова В.Ю. ранее не знала, никогда с ним не встречалась, ранее от сотрудников полиции узнала о том, что указанный мужчина и есть Мартемьянов В.Ю., отношений с ним не поддерживает. Кроме того, указала, что автомобиль не продавала, при заключении договора купли-продажи не присутствовала, ни кого не просила подписывать договор вместо нее, денежных средств от Мартемьянова В.Ю. и от бывшего супруга Карташова С.В. не получала, дополнительно пояснила, что оригинал ПТС находился у бывшего супруга Карташова С.В., в ее распоряжении была цветная копия. Транспортным средством пользовалась до января 2022 года, после чего Карташов попросил у нее автомобиль на несколько дней и более не вернул. О том, что между Карташовым С.В. и Мартемьяновым В.Ю. были договоренности в виде займа и залога на спорное транспортное средство ей не известно, разрешение на это она не давала.

Из протокола очной ставки от 17.03.2023 г. между Карташовым С.В. и Мартемьяновым В.Ю., в рамках уголовного дела ответчик Карташов С.В. пояснил, что знаком с Мартемьяновым В.Ю., автомобиль BMW X6 передал Мартемьянову в качестве залога за займ в размере 200 000 руб. в июле 13 либо 14 числа, по адресу <адрес>, вместе с автомобилем передал СТС и ключи, сообщил, что автомобиль взят в кредит и находится в залоге у банка. Договор купли-продажи транспортного средства с Мартемьяновым не заключал и не передавал ему автомобиль. Договор купли-продажи не составлял, подписи в нем не ставил, увидел его только в полиции. Денежные средства от Мартемьянова не получал. Оригинал ПТС передавал Мартемьянову в начале либо середине октября 2022 г. через общего знакомого.

Ответчик Карташов С.В. позицию относительно заявленных требований при рассмотрении гражданского дела не высказал.

Из вышеуказанных протоколов очных ставок Мартемьянов В.Ю. пояснял, что истца видел однажды при совершении сделки купли-продажи транспортного средства в конце октября 2022 г., которая пришла к нему в офис совместно с Карташовым С. для заключения договора купли-продажи. При совершении сделки, договор купли-продажи транспортного средства принес Карташов Сергей, и он был уже подписан, при нем его ни кто не подписывал, позже он поставил в договоре свою подпись. Денежные средства передал в руки Карташову Сергею, после чего Карташов и Карташова сидя за столом пересчитали их. При совершении сделки Карташова ему передала договор купли-продажи и ПТС автомобиля. Транспортное средство BMW X6 с июня 2022 года стояло на территории автостоянки по <адрес> который ему передал Карташов в качестве обеспечительной меры (залога), за займ. Вместе с автомобилем Карташов передал СТС и ключи от машины. Полагает, что именно Карташова Светлана была при заключении сделки, так как при ней был паспорт, который он смотрел и сверял данные с данными указанными в договоре, а также фотографию с присутствующей женщиной. О том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, проверил автомобиль на сайте ГИБДД, запретов на автомобиле не было.

Данную позицию ответчик Мартемьянов В.Ю. поддерживал и входе судебного разбирательства по настоящему делу.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 08.11.2022 года спорного автомобиля не заключала, подпись в договоре купли-продажи принадлежит иному лицу.

Разрешая требование истца в данной части, суду представлено заключение эксперта № 82 от 30.01.2023 г. выполнено МУ МВД России «Красноярское» экспертно-криминалистическим отделом старшим экспертом отделения экспертно-криминалистических экспертиз и учетов ЭКО МУ МВД России «Красноярское» Ушаковым К.В., согласно вывода которой: подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 г. в графе «Продавец», в ПТС<адрес> в графе «Особые отметки» на лицевой стороне, вероятно, выполнены не Карташовой С.М., а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 г. в графе «Продавец», в ПТС39 НР 307443 в граче «Особые отметки» на лицевой стороне выполнены не Карташовым С.В., не Мартемьяновым В.Ю., а иным лицом.

Кроме того, 01.03.2023 года выполнена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 163 выполненная МУ МВД России «Красноярское» экспертно-криминалистическим отделом старшим экспертом отделения экспертно-криминалистических экспертиз и учетов ЭКО МУ МВД России «Красноярское» Ушаковым К.В., подписи от имени Карташовой С.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 г. в графе «Продавец», в № в графе «Особые отметки» на лицевой стороне, выполнены не Карташовой К.А., а иным лицом.

Вышеуказанные экспертизы выполнены в рамках уголовного дела №, заверены надлежащим образом, что не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании заключений почерковедческих экспертиз установлено, что договор купли-продажи от 08.11.2022 г. Карташовой С.М. не подписывался, то есть своего волеизъявления на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не выражала, транспортное средство продавцом Карташовой С.М. Мартемьянову В.Ю. не передавался, а потому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными номами материального права суд установил, что при таких данных договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022 не заключен, а потому требование Карташовой С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель Вернер Р.В. который в судебном заседании пояснил, что с Мартемьяновым В.Ю. как и с Карташовым С.В. знаком, с Мартемьяновым В.Ю. находится в деловых отношениях. По прибытию в офис к Мартемьянову В.Ю. по рабочим моментам увидел супругов Карташовых Сергея и Светлану, рядом был Мартемьянов В.Ю., на столе в его кабинете были бумаги и денежные средства, Мартемьянов В.Ю. передал их Карташовым они их пересчитали и ушли, о том, что это была сделка по купли-продажи транспортного средства он не знал, позже от третьих лиц ему стало известно, что Мартемьянов В.Ю. купил у них автомобиль.

Из показаний свидетеля Вернер Р.В. в судебном заседании следует, что он лишь видел Карташову и Карташова в офисе у Мартимьянова, при этом Карташовы пересчитывали денежные средства, что это за деньги ему не известно. О том, что Мартимьянов купил автомобиль, ему стало известно лишь со слов иных лиц.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что указанный свидетель не подтверждает факт заключения договора между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю. договора купли-продажи автомобиля, так как свидетель не видел факт подписания договора, не знает на каких условиях он заключен, достигнуто ли между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю. соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля. О том, что Мартемьянов купил автомобиль, свидетелю известно лишь со слов. Тот факт, что свидетель видел именно истца Карташову С.М. в офисе ни чем не подтвердил, так как знаком только с Карташовым С.В.

Кроме того в силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Карташова С.М. письменный договор купли-продажи автомобиля не подписывала, то есть в письменной форме сделка между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю. оформлена не была, то свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при указанных обстоятельствах являются не допустимым доказательством и не могут приниматься судом.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем с учетом положений п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком Мартемьяновым В.Ю. не была проявлена должная степень осмотрительности для проверки юридической чистоты сделки, кроме того автомобиль находится в залоге у ООО «Банк БМВ», о чем внесена запись в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которая находится в общедоступном доступе для граждан, однако ответчик проверку залога транспортного средства не произвел.

По мнению суда, ответчик Карташов С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как таковых требований к нему не заявлено.

Истцом в исковом заявлении заявлено о признании договора купли-продажи от 08.11.2022 г. между неустановленным лицом и ответчиком недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Мартемьянова В.Ю. на автомобиль BMW X6 г/н № и признать право собственности истца, на автомобиль.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2022, между Карташовой С.М. и Мартемьяновым В.Ю. признан незаключенным, соответственно применение последствий недействительности сделки в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного постановления Пленума).

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании сторона ответчика Мартемьянова В.Ю. не оспаривала наличие транспортного средства в натуре и нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании.

Истец Карташова С.М. являясь собственником транспортного средства, указанной сделкой нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, она вправе заявлять требования о признании сделки купли-продажи незаключенной и как следствие истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи выполнена не Карташовой С.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи является незаключенным, в связи, с чем требования истца об истребовании автомобиля BMW X6 №, 2013 г.в., VIN № из незаконного владения ответчика Мартемьянова В.Ю., передаче его истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика, о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью бывших супругов Карташовых, и Карташов С.В. является собственником автомобиля как и его супруга, который мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд считает основанными на неверном толковании норм права, так как транспортное средство приобретено хоть и в период брака, но кредитный договор оформлен имя истца Карташовой С.М., находится в залоге у банка, залогодателем является истец, доказательств что транспортное средство куплено на совместные денежные средства не представлено, кроме того доказательств о разделе совместно нажитого имущества сторонами также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 16 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Светланы Михайловны к Мартемьянову Вячеславу Юрьевичу, Карташову Сергею Валерьевичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства незаключенной, недействительной, применения последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения-удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 №, 2013 г.в., VIN №, г/н № от 08.11.2022 года между Карташовой Светланой Михайловной и Мартемьяновым Вячеславом Юрьевичем незаключенным.

Истребовать из незаконного владения Мартемьяновым Вячеславом Юрьевичем автомобиль BMW X6 №, 2013 г.в., VIN №, г/н № и передать его истцу Карташовой Светлане Михайловне.

Взыскать с Мартемьянова Вячеслава Юрьевича в пользу Карташовой Светланы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.

Председательствующий:                 М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 г.