Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-2376/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-2376/20

УИД 50RS0015-01-2020-002711-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Б.Н. к Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК АСВ, о признании незаконными действий по внесению записей об ипотеке, обязании исключить регистрационные записи,

У С Т А Н О В И Л:

П.Б.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по внесению записей об ипотеке, обязании исключить регистрационные записи.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что П.Б.Н. является собственником недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 485,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

П.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии в ЕГРН записей об обременении в виде ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество, внесенных на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «АКБ «Финансово-Промышленный банк».

П.Б.Н. и ПАО АКБ «Финансово-Промышленный банк» каких-либо кредитных отношений не имели и не заключали договоров об ипотеке.

В связи с изложенным, просит суд признать действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН записей об ипотеке (залоге недвижимости) № (жилой дом) и
№ (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать административного ответчика исключить указанные записи из ЕГРН.

П.Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил представителя Мэй М.С. на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель административного истца П.Б.Н. по доверенности М.М.С. (л.д. 41) поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что действиями государственного регистратора грубо нарушены права ее доверителя как собственника.

Управление Росреестра по Московской области, наделажщим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 81). Представитель по доверенности направил в суд письменный отзыв (л.д. 82-84), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что сведения были об ипотеке на конкретные объекты недвижимости внесены на основании определения суда, государственный регистратор не может не исполнить судебный акт.

Представитель заинтересованного лица «Финансово-Промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности К.М.В. (л.д.42-43) возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что Управление Росреестра по Московской области действовало добросовестно. Кроме того, по мнению ГК АСВ П.Б.Н., Т.Л.А. и Т.Ю.А. являются лицами, действующими в общем интересе, поскольку владели общим бизнесом и знали об изменении статуса земельного участка и дома, действовали согласовано (л.д. 58-62).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Б.Н. является собственником недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 485,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца возникло на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Т.Л.А. и Подъяблонским Б.Н. в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанные выше объекты являлись предметом залога.

Изначально земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> принадлежали Т.Ю.А., который, заключив кредитный договор с АКБ «ФинПромБанк» (признан банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил его исполнение залогом указанной недвижимости.

За несколько дней до наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом были отчуждены по договору купли-продажи в пользу Т.Л.А., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с административным истцом. Задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом. На момент регистрации права каких-либо обременений или ограничений в пользу третьих лиц в ЕГРН не имелось.

Однако летом 2020 года административный истец, заказав выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ему недвижимости зарегистрирована ипотека. Как следует из представленных регистрационных дел, уполномоченный представитель ГК АСВ обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявление о регистрации обременений на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановлено в т.ч. право залога ПАО «АКБ «Финансово-Промышленный банк» в отношении недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества: номер государственной регистрации № - жилой дом и
№ - земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АКБ «Финансово-Промышленный банк» восстановлены права как за кредитором и залогодержателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т.Ю.А. в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № является Т.Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 21-26), а также материалами регистрационных дел (л.д.87-174, 175-232).

Административный истец оспаривает записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент их внесения имелись противоречия между должником, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ю.А. и правообладателем недвижимого имущества Подъяблонским Б.Н. По мнению административного истца, административный ответчик не имел права регистрировать ипотеку на имущество, не принадлежащее Т.Ю.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные Федеральным законом №218-ФЗ.

Согласно ч. 1, п. 5, ч.2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом №218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом № 218-ФЗ порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 3 ч. 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета проводится правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Как гласят п.п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущества, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законны распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда
г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-208), в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРН записей об обременении по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, государственный регистратор в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ не обладает полномочиями по проведению правовой экспертизы вступивших в законную силу судебных актов.

Стороной истца в материалы дела представлена копия решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым АКБ «ФинПромБанк» в лице ГК АСВ отказано в иске к П.Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 233-242). Несмотря на то, что на копии решения стоит отметка о вступлении в законную силу, согласно базе ГАС «Правосудие» Истринского городского суда на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в связи с чем для суда в данном деле оно не может являться преюдициальным.

Рассматривая исковые требования П.Б.Н., суд также исходит из вида судопроизводства, поскольку спор о праве на имущество разрешен в рамках иного дела, а в настоящем судебном процессе заявлен административный иск об оспаривании действий государственного регистратора безотносительно спора о праве на дважды заложенные объекты недвижимости.

При этом в случае вступления решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, административный истец не будет лишен возможности реализовать свои права по снятию обременений в пользу АКБ «ФинПромБанк».

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, суд полагает, что Управлением Росреестра по Московской области доказана правомерность и обоснованность оспариваемых действий, в связи с чем отказывает П.Б.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░