Решение по делу № 22-194/2022 от 20.01.2022

Судья Матей Ю.В.                                                              № 1-219/21-22-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

защитника осужденного Волкова А.Б. – адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.Б. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 года, которым

Волков А.Б., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-25 июня 2015 года Солецким районным судом Новгородской области с учетом постановления Новгородского областного суда Новгородской области от 07 ноября 2016 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожденного на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года 4 сентября 2020 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 1 день,

    -8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области с учетом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2021 года с 8 октября 2021 года по 7 декабря 2021 года, а также время задержания и содержания Волкова А.Б. под стражей с 4 августа 2021 года по 7 октября 2021 года и с 8 декабря 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления адвоката Трофимова П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Анищенкову А.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волков А.Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Б. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Б. считает, что приговор является суровым, критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются противоречивыми; не согласен с размером причиненного ущерба. Полагает, что суд при назначении наказания не обоснованно не применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Сапаров А.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Волкова А.Б. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Волков А.Б. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

-показаниями самого Волкова А.Б., согласно которым он в магазине похитил две бутылки водки, при этом свои действия он не скрывал, спрятал похищенные бутылки в рукава куртки. Когда вышел из магазина, услышал крик с требованием вернуть похищенное, но постарался уйти, женщина его догнала, потребовала вернуть водку, но снова стал уходить от женщины, после чего к нему подошел мужчина и забрал одну из бутылок, а втору он открыл и отпил;

-показаниями свидетеля <...>., согласно которым он увидел в магазине молодого человека - Волкова А.Б, который взяв две бутылки водки со стеллажа, направился в сторону касс. Через несколько секунд он увидел, что в руках у Волкова А.Б ничего не было, зато в рукавах куртки были заметны спрятанные бутылки, он рассказал о случившемся <...>., на улице <...>. забрала у Волкова А.Б. одну бутылку водки, вторую он выпил;

-показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что примерно в обеденное время к ней подошел <...>. и сообщил, что мужчина – Волков А.Б., который выходил из магазина, похитил две бутылки водки. Она сразу же пошла за Волковым А.Б. и на улице крикнула ему, чтобы он вернул похищенное. Волков А.Б ничего не ответил и попытался уйти. Она догнала Волкова А.Б и забрала одну бутылку водки из рукава его куртки. Волков А.Б вырвался и, достав вторую бутылку из рукава куртки, открыл ее и сделал несколько глотков;

-протоколом явки с повинной, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова А.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях свидетелей <...>. и <...> не установлено.

Вопреки доводам жалобу, в приговоре суда указано место, когда действий Волкова А.Б. переросли в грабеж – на улице у магазина, что подтверждается показаниями самого Волкова А.Б. и свидетелем <...> Неуказание в приговоре места распоряжения имуществом не влияет на квалификацию действий Волкова А.Б. Время совершения преступления в приговоре указано.

Поскольку в ходе совершения кражи действия Волкова А.Б. были обнаружены <...>., однако Волкова А.Б., сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, его действия правильно квалифицированы как грабеж.

Вопреки доводам жалобы преступление является оконченными, поскольку имущество было изъято и виновный имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, что им и было сделано, часть похищенной водки им была выпита.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное Волковым А.Б. открытое хищение двух бутылок нельзя признать малозначительным деянием.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Волкова А.Б. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Волковым А.Б. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Волкову А.Б. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волковым А.Б. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности Волкова А.Б. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Волкова А.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Волкова А.Б., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.Б., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Волкову А.Б. наказание в виде лишения свободы по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание Волкову А.Б. обоснованно назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Волкова А.Б. от наказания не установлено.

Окончательное наказание Волкову А.Б. назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима, Волкову А.Б. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Волкова А.Б. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

В части разрешения вопросов, связанных с зачетом времени содержания под стражей, процессуальными издержками, вещественными доказательствами решение суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 8 декабря 2021 года в отношении Волкова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Е.А. Ерофеева