Решение от 16.05.2022 по делу № 33-4192/2022 от 05.04.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-4192/2022 (№ 2-737/2022)

УИД: 59RS0007-01-2021-009046-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2022 года дело по апелляционной жалобе Остапенко Натальи Витальевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Остапенко Наталье Витальевне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Остапенко Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что, что между ней и банком заключен кредитный договор от 15.02.2020 г. № **. Согласно условиям кредитного договора ей предоставлен дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, которое добровольно выбирается заемщиком при заключении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в связи с чем, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни, удостоверенный полисом страхования №** от 15.02.2020 г. Размер уплаченной ею страховой премии составил 324 000 руб. Обязательства по кредитному договору от 15.02.2020 г. № ** истцом исполнены досрочно 14.05.2021 г., что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ. Истцом 21.05.2021 г. в АО «Согаз» направлено заявление о прекращении договора страхования с 24.05.2021 г., возврате уплаченной страховой премии соразмерно времени действия договора страхования, однако, в удовлетворении требований отказано. Считает данные обстоятельства нарушением ее прав и законных интересов в связи с чем ей, как потребителю, причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу часть страховой премии, уплаченную по договору страхования, в размере 237936,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 33347,86 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Остапенко Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено без учета норм материального и процессуального права. Указывает, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору были погашены досрочно, в связи с чем договор страхования прекратился по иным основаниям, чем несчастный случай, таким образом полагает, что имеет право на возврат части страховой премии. Также указывает, что в договоре страхования не указана дата утверждения Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), что не позволяет установить какие именно Условия страхования относятся к заключенному с ней договору страхования; в договоре страхования не изложены условия по программе «Оптима», данные условия отсутствуют и в материалах дела. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 237936,55 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Остапенко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители АО «СОГАЗ», ПАО «Банк ВТБ», АНО Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2020 между Остапенко Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №**.

15.02.2020 между Остапенко Н.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного личного страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) по программе «Оптима» № **, что подтверждается полисом страхования (л.д. 13).

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 часа 00 минут 17.02.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от 01.08.2019, а также Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составляет 3 000 000 рублей.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 324 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 полностью погашена, договор закрыт.

21.05.2021 Остапенко Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прекращении договора страхования, а также возврате части неиспользованной страховой премии.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.06.2021 уведомило Остапенко Н.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

15.06.2021 Остапенко Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.06.2021 уведомило Остапенко Н.В. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

25.06.2021 Остапенко Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.07.2021 уведомило Остапенко Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 14.09.2021 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Остапенко Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421,432,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Н.В.

При этом, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, а Остапенко Н.В. отказалась от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разделом 6 условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия (п. 6.4.1.); исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме (п. 6.4.2.); прекращения действия полиса по решению суда (п. 6.4.3.); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п. 6.4.4.); полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4.5.); полис прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.4.6).

Согласно п. 6.5 условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 6.4.6 настоящих условий страхования.

В соответствии с п. 6.5.1 условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при отказе страхователя от полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе полиса.

Согласно п. 6.5.2 условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при отказе страхователя от полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Остапенко Н.В. была ознакомлена с Условиями страхования, при которых срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен.

Таким образом, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для возвращения клиенту платы за подключение к программе страхования, поскольку не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в его пользу, как застрахованного лица, при наступлении страхового случая в пределах срока страхования как при наступлении страхового случая.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ, согласно ст. 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеприведенные положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции данного Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, договор страхования заключен между истцом и ответчиком 15.02.2020, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, в связи с чем вышеизложенные положения п. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ к данным спорным правоотношениям применению не подлежат.

Несогласие истца в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, необоснованно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что в договоре страхования не указана дата утверждения Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), не изложены условия по программе «Оптима» несостоятельны, опровергаются материалами дела. Согласно заявлению на подключение к договору страхования по программе «Оптима» от 15.02.2020 г. (л.д.13), истец подтвердила, что до заключения договора страхования была ознакомлена с Памяткой по Полису «Финансовый резерв» (версия 2.0), в котором разъяснены отдельные условия данного Полиса и которая является его неотъемлемой частью, Памятка получена Страхователем, что подтверждается личной подписью Остапенко Н.В.

Доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022