Решение по делу № 8Г-17646/2024 [88-18718/2024] от 19.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2020-004764-25

№ 88-18718/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-56/2024 по иску Павлычева Е.В. к Сосину К.А. о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе Сосина К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                 от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя               Сосина К.А. по доверенности Зуевской Т.В., поддержавшей доводы жалобы, Павлычева Е.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Сосину К.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда здоровью в размере 220000 руб., утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г.         по 31 декабря 2020 г. в размере 1036348,71 руб., индексацию утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 21793,27 руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере 118803,75 руб., назначить ежемесячные компенсационные выплаты в размере 17738 руб., взыскать судебные расходы в размере 1382,24 руб.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                   от 12 апреля 2021 г. исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены частично. С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано 677839,05 руб., в том числе возмещение вреда здоровью в размере 676945,73 руб., судебные расходы в размере 893,32 руб. С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано возмещение утраченного заработка с 1 января 2021 г. в размере            17738 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией. С Сосина К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                    14777,57 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

    «Исковые требования Павлычева Е.В. к Сосину К.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26701,08 руб.

    Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 1 июня 2022 г. по 8534,25 руб. с последующей индексацией.

    Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. почтовые расходы в сумме 1382,24 руб., расходы на проезд в сумме 2698 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 62700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    Взыскать с Сосина К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1001,03 руб.».

    В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

    С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взысканы почтовые расходы в сумме 1382,24 руб., расходы на проезд в сумме 2698 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 62700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. отменено ввиду того, что исследование доказательств проведено формально, фактические обстоятельства дела не установлены, что повлекло нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда                                  от 24 января 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных с                Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. денежных средств и судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины, в измененной части по делу принято новое решение.

    С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по              31 декабря 2023 г. в размере 2102496,63 руб., индексация утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 95427,04 руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги в размере 118803,75 руб., судебные расходы в размере 1382,24 руб.

    С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в счет возмещения вреда здоровью постановлено взыскивать утраченный заработок с 1 января 2024 г. по 43784,10 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

    С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13361,24 руб.

    В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

    С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взысканы судебные расходы на проезд в размере 2698 руб., на проведение экспертизы в размере 62700 руб., на оплату услуг представителя в размере 49500 руб.

    В кассационной жалобе Сосина К.А. ставится вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области                             от 12 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 13 марта 2017 г. водитель Сосин К.А., управляя автомобилем Audi A6, в процессе движения нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Павлычева Е.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия                              Павлычев Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

    Гражданская ответственность Сосина К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 18 июня 2016 г. по 17 июня 2017 г.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему Павлычеву Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в пределах установленного лимита в размере 500000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения повлекли 40% утраты общей трудоспособности, проверив и признав правильным расчет истца, определил размер подлежащего взысканию в пользу Павлычева Е.В. возмещения в общем размере 1176945,73 руб., из которых 1036348,71 рублей – утраченный заработок за период с 13 марта 2017 г. по 1 декабря 2020 г., 21793,27 руб. – индексация утраченного заработка, 118803,75 руб. – расходы на приобретение лекарств и на медицинское услуги. Произведя вычет из указанной общей суммы размер полученной Павлычевым Е.В. страховой выплаты в размере 500000 руб., окончательно определил к взысканию с Сосина К.А. сумму 676945,73 руб. Также суд первой инстанции взыскал с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. утраченный заработок                                   с 1 января 2021 г. в размере 17738 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией, рассчитанный исходя из 40% от среднего дохода в 2019 г. работника по профессии, которую имеет истец.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещения вреда здоровью 220000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения вреда потерпевшему определяется по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышение рассчитанной страховщиком суммы выплаты по нормативам над лимитом страхования 500000 руб. не обязывает причинителя вреда к выплате суммы, превышающей лимит страхования.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на копирование документов и направление их копий другой стороне в размере 893,32 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14777,57 руб.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе                              Сосина К.А., правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов инвалида Павлычева Е.В., а также его социальной защиты, принимая во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, связанного с возмещением ему вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Со ссылкой на положения пункта первого статьи 1085, статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Павлычева Е.В. правовых оснований для взыскания с                        Сосина К.А. утраченного заработка.

    При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что Павлычев Е.В. выразил согласие на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Вологодской области.

    Судом установлено, что Павлычев Е.В. на момент получения травмы не работал, согласно сведениям трудовой книжки в период с 6 января 1994 г. по 10 августа 2000 г. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в Вагонном Депо Вологда Северной железной дороги.

    Также в материалах дела имеются копия приказа о приеме на работу № 4 от 6 января 1994 г., копия приказа № 57 от 2 февраля 1994 г. и № 227 от 16 июня 1994 г. о переводе на другую работу, согласно которым                         Павлычев Е.В. имел профессию слесаря по ремонту подвижного состава с повышением разряда (квалификации) с 2 по 4, имеются ссылки на протоколы заседания квалификационной комиссии от 2 февраля 1994 г. и                            15 июня 1994 г.

    Согласно сведениям Вологдастата от 4 декабря 2020 г.,                            от 23 ноября 2022 г., от 10 января 2024 г., поступившим в суд апелляционной инстанции, средняя начисленная заработная плата по Вологодской области работников по группе занятий «Рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники», полностью отработавших за октябрь 2017 г., составляет 37014 руб., за октябрь 2019 г. – 44345 руб., за октябрь 2021 г. – 48649 руб. К данной группе занятий в соответствии с Общественным классификатором занятий ОК 010-2014 (ОКЗ) относятся работники с должностью «Слесарь по ремонту подвижного состава» (код по ОКЗ 723).

    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Павлычев Е.В. принят на работу в государственное предприятие, обучен по профессии, повышал свою квалификацию и осуществлял трудовую деятельность подвижного состава, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете утраченного заработка истца исходил из средней начисленной заработной платы рабочих по квалификации в должности слесаря подвижного состава по Вологодской области.

    В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 апреля 2022 г. следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2017 г.,                                у Павлычева Е.В. имеет место быть утрата общей трудоспособности, выраженная в процентах:

    - согласно рентгенограммы от 19 июля 2017 г. (то есть более чем через 120 дней после травмы), описанной врачом рентгенологом, обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н;

    - согласно рентгенограмм левой голени от 18 июня 2021 г.,                     29 июня 2021 г., 6 июля 2021 г. (то есть более чем через 4 г. после травмы), описанных врачом рентгенологом, обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

    При осмотре Павлычева Е.В. экспертной комиссией 5 апреля 2022 г. (то есть через 5 лет после травмы) дополнительно к ранее определённой степени стойкой утраты общей трудоспособности установлено:

    - значительно выраженное ограничение движения в левом коленном суставе, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности п. 118б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н;

    - значительная отёчность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности п. 137б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

    Поскольку вышеуказанное заключение экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 апреля 2022 г. не содержало данных о том, взаимно отягощают ли друг друга множественные повреждения, установленные у Павлычева Е.В., а также из заключения экспертизы не следовало, с какой даты произошла длительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25% (в результате значительного выраженного ограничения в левом коленном суставе), а также в размере 10% (в связи с отечностью левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами до 4 см), в связи с постановкой дополнительного вопроса относительно наличия у                     Павлычева Е.В. рубцов и имеется ли стойкая утрата общей трудоспособности в связи с их наличием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручено Череповецкому межрайонному отделению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 апреля 2023 г. следует, что все повреждения и последующие осложнения, установленные у Павлычева Е.В., взаимно отягощают друг друга. При поступлении в стационар 13 марта 2017 г. по экстренным показаниям после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Павлычева Е.В. установлена тяжёлая множественная политравма: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый двойной перелом костей левой голени, раны левой голени, левой паховой области, правого надколенника. Отличительными особенностями политравмы является то, что полученные повреждения взаимно отягощают друг друга, увеличивая вероятность развития травматического шока и кровопотери, а также последующих осложнений травмы с возможностью летального исхода.

    Развитие описанных выше осложнений (значительное ограничение движения в левом коленном суставе, значительная отёчность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см) - это длительный процесс. Осложнения развиваются после травмы постепенно.

    Определить четко по времени дату начала их развития не представляется возможным, однозначно можно утверждать, что до событий 13 марта 2017 г. у Павлычева Е.В, их не было, а полученная при дорожно-транспортном происшествии травма (тяжелая политравма) запустила в организме ряд патологических процессов (нарушения кровообращения, боль, появление отёков и т.д.), которые планомерно привели к описанным осложнениям. Сведения из медицинских документов позволяют оценить, когда вышеописанные осложнения начали фиксироваться медицинскими работниками, наблюдающими за состоянием пациента.

    При осмотре Павлычева Е.В. 12 апреля 2023 г. обнаружены рубцы на конечностях общей площадью 1,03% поверхности тела, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 626) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от               24 апреля 2008 г. № 194н.

    Экспертные заключения отвечают требованиям статьи                               86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

    Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень утраты общей трудоспособности истца с 13 марта 2017 г. составила 45%, с 5 апреля 2022 г.– 80%, с 12 апреля 2023 г. – 90%.

    Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что при расчете утраченного заработка следует исходить из степени утраты общей трудоспособности 90%, начиная с 13 марта 2017 г., отклонены, поскольку, как установлено экспертными заключениями, развитие осложнений – это длительный процесс, осложнения развиваются после травмы постепенно и зафиксированы в медицинских документах с                      13 марта 2017 г. осложнения, соответствующие 45% стойкой утраты общей трудоспособности, с 5 апреля 2022 г. осложнения, соответствующие 80% (45%+10%+25%) стойкой утраты общей трудоспособности, с                          12 апреля 2023 г. осложнения, соответствующие 90 % стойкой утраты общей трудоспособности (80%+10%).

    При расчете утраченного заработка суд апелляционной инстанции учитывал, что с 13 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4243-405, соответственно был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%);

    - с 18 апреля 2017 г. по 28 марта 2018 г. истец проходил лечение амбулаторно в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» с диагнозом: последствия тяжёлой множественной политравмы от 13 марта 2017 г. (соответственно утрата трудоспособности 45%);

    - 28 марта 2018 г. Павлычеву Е.В. согласно справке серии МСЭ-2015 №1801643 установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания;

    - с 8 августа 2019 г. по 13 августа 2019 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом паховая грыжа справа (доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь с ДТП в материалы дела не представлено, соответственно утрата общей трудоспособности за указанный период составит 45%);

    - со 2 августа 2020 г. по 17 августа 2020 г. истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», где в плановом порядке проходил лечение после травмы от дорожно-транспортного происшествия (соответственно утрата трудоспособности 100%);

    - с 18 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по направлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» с диагнозом: деформация, ложный сустав и хронический остеомелит левой б/б кости (соответственно утрата трудоспособности 100%);

    - с 28 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: консолидированные переломы костей левой голени, состояние после ЧКДО (соответственно утрата трудоспособности 100%);

    - 6 декабря 2023 г. Павлычеву Е.В. согласно справке серии МСЭ-2023 № 1451191 установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.

    Расчет утраченного заработка за период с 13 марта 2017 г.                              по 31 декабря 2023 г. произведён судом апелляционной инстанцией с учётом установленной степени утраты трудоспособности по периодам, размер утраченного заработка истца за период с 13 марта 2017 г.                                    по 31 декабря 2023 г. составит 2105337,63 руб.

    Определяя ко взысканию суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции указал, что выплата должна учитываться при расчете задолженности с целью исключения неосновательного обогащения за счет другого лица, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 2102496,63 руб., с учетом ранее удержанной в пользу истца суммы при исполнении судебных постановлений.

    ПАО СК «Росгосстрах» произвела Павлычеву Е.В. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 500000 рублей.

    Из ответов страховой компании от 10 июня 2020 г., 29 декабря 2023 г., актов о страховом случае №0015515431-001 от 20 июля 2017 г., №0015515431-002 от 1 июня 2020 г., предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, решения финансового уполномоченного                  от 24 июня 2020 г. следует, что в данном случае страховая выплата производилась истцу за вред, причиненный здоровью, рассчитывалась по Нормативам, страховое возмещение в размере 500000 руб. не было направлено на возмещение утраченного заработка потерпевшего.

    Расчет индексации утраченного заработка судом апелляционной инстанции произведён в соответствии с данными Постановлений Правительства Вологодской области.

    Как указал суд апелляционной инстанции, требования истца о взыскании ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно, вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил дату начала ежемесячного взыскания с 1 января 2024 г. и размер по 43784,10 руб. с дальнейшей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

    Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов (почтовые расходы на сумму 139,24 руб., 145 руб., 264 руб. и расходов на ксерокопирование на сумму 412 руб. и 422 руб.), понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, увеличив их размер                          с 893,32 руб. до 1382,24 руб.

    Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции от Павлычева Е.В. поступило заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Сосиным К.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, пришел к выводу о взыскании с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. денежных средств на оплату услуг представителя в размере 49500 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. судебных расходов на проезд в размере 2698 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Павлычев Е.В. проживает в городе Череповце, к месту заседания суда апелляционной инстанции в город Вологду он вынужден был добираться общественным транспортом - автобусным сообщением.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Сосина К.А. о том, что судом не учтена сумма, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, в размере 300000 руб., что подтверждается подписью Павлычева Е.В. в расписке о получении денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выплаченные Сосиным К.А. денежные средства были зачтены в счет исполнения иного решения суда.

      Так, из приобщенной судебной коллегии копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2019 г. следует, что 22 сентября 2017 г. между Сосиным К.А. и Павлычевым Е.В. заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому Павлычев Е.В. оценил моральный и материальный ущерб в связи с полученными в результате ДТП                                            13 марта 2017 г. телесными повреждениями в размере 300000 руб.               Сосин К.А., согласившись с таким размером ущерба, возместил потерпевшему денежные средства при подписании соглашения путем их передачи в указанной сумме с оформлением расписки 04 июля 2018 г.

    Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Сосину К.А. о расторжении соглашения от 22 сентября 2017 г. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Павлычеву Е.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2019 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнуто заключенное 22 сентября 2017 г. между сторонами соглашение и с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., исполнение решения о взыскании компенсации морального в данной сумме определено производить за вычетом полученных Павлычевым Е.В. 300000 рублей.

    Данный судебный акт Сосиным К.А. исполнен, исполнительное производство окончено 31 января 2020 г. (том 3 л.д.51).

    В настоящем деле Павлычевым Е.В. не заявлялись требования о компенсации морального вреда и судом не разрешались. Таким образом, выплаченные Сосиным К.А. в пользу Павлычева Е.В. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежат зачету в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.

    Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец на момент получения травмы не работал, следовательно, не может претендовать на взыскание утраченного заработка и его индексации, что противоречит положениям статей 318, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым Павлычев Е.В. принят на работу в государственное предприятие, обучен по профессии, повышал свою квалификацию и осуществлял трудовую деятельность подвижного состава, с 06 января 1994 г. по 10 августа 2000 г. работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в Вагонном Депо Вологда Северной железной дороги (том 2 л.д.84-85, 177), в связи с чем суд при расчете утраченного заработка истца обоснованно исходил из средней начисленной заработной платы рабочих по квалификации в должности слесаря подвижного состава по Вологодской области.

    Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы ответчика о полном возмещении причиненного истцу вреда здоровью страховщиком в пределах лимита ответственности в размере 500000 руб., поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен размер возмещения, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью,-                 720000 руб., в связи с чем взысканные с ответчика обжалуемым решением суда 118000 руб., не превышают установленный судом размер возмещения, причиненного вреда здоровью (720000-500000=220000) и согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.

Ссылки ответчика на незаконный отказ суда в удовлетворении заявления о применении последствий истечения срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку исковая давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о взыскании утраченного заработка заявлены истцом 28 сентября 2020 г. в пределах трехлетнего срока с момента вступления 3 октября 2017 г. в законную силу постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2017 г. по делу                    № 1-637/2017 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (не реабилитирующим основаниям), то есть с момента установления вины Сосина К.А. в причинении вреда Павлычеву Е.В. и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области                  от 12 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи