Решение по делу № 33-16869/2013 от 08.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16869/2012    Судья: Сафонов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Осининой Н.А.

При секретаре У. .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/13 по апелляционной жалобе Линникова И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску прокурора Пудожского района республики Карелия к Линникову И.Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пудожского района республики Карелия обратилась в суд с иском, в котором указал, что в период с июля по <дата> года в районе <адрес> ответчик производил работы по строительству гидротехнического сооружения - причальной стенки, путем отсыпки берега и дна реки <...> размываемым грунтом с последующей отсыпкой сооружения валунным камнем и щебнем. Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения поверхностными сточными водами. Постановлением инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения госконтроля, надзора и рыбоохраны РК от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ (Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб., в результате деятельности ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 70 380 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования, заявленные прокурором Пудожского района республики Карелия, удовлетворены: с ответчика взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 70 380 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Линников И.Н. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Линников И.Н. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; направил в суд телефонограмму, в которой сообщил, что явиться в судебное заседание возможности не имеет, так как находится в командировке, а его адвокат болен, поскольку документов, подтверждающих указанные в телефонограмме обстоятельства, ответчик суду не представил, то, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором Пудожского обособленного структурного подразделения госконтроля, надзора и рыбоохраны РК вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ (Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), за данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Названное постановленное вынесено на основании результатов проверки, в ходе которой было установлено, что в период с июля по сентябрь <дата> года ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проводил работы на берегу и дне реки <...> по строительству гидротехнического сооружения. Согласование на проведение таких работ не имеется.

Из заключения, составленного экспертами Карельского филиала ФГНУ ГосНИОХР, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что проводимые ответчиком строительные работы оказывают отрицательное воздействие на экологические условия реки. Объем компенсационных средств по компенсации ущерба рыбным запасам составит 70 380 руб.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 1064 ГК РФ, установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно – следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика. Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением Карельского филиала ФГНУ ГосНИОХР.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с самим фактом совершения им административного правонарушения, о вынесенном <дата> постановлении он не знал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как постановлением инспектора Пудожского обособленного структурного подразделения госконтроля, надзора и рыбоохраны РК от <дата> года, ответчик признан виновным в совершении указанного деяния, названное постановление ответчиком не оспорено, не отменено и не признано незаконным.

Довод жалобы о принадлежности земельного участка, на котором выявлены факты правонарушения, иному лицу, являются несостоятельными, так как факт принадлежности того или иного земельного участка другому лицу правового значения не имеет, в рассматриваемом случае имеет значение кем конкретно производились строительные работы и являлись ли эти работы правомерными.

Акт проверки, составленный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, от <дата> года, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что правонарушение, совершенное в период с июля по сентябрь <дата> года, не имело место быть, более того, из указанного акта следует, что прилегающая к земельному участку территория засыпана щебнем.

Доводы жалобе ответчика о несогласии с размером ущерба также не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иных доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи