Решение по делу № 2а-422/2021 от 11.01.2021

    66RS0051-01-2021-000002-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                               11 февраля 2021 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-422/2021 по административному исковому заявлению

Черненко Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава

    с участием административного истца – Черненко С.О., представителя административного истца – адвоката Сазоновой Т.Д., действующей на основании заявления и ордера № от 29.01.2021

    УСТАНОВИЛ:

Черненко С.О. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смеховой А.А., УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Указала, что 19.12.2020 на её электронную почту поступило уведомление с портала Госуслуг о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2020. 19.12.2020 указанная задолженность была в полной мере оплачена, но, оставалась активной, подано заявление об оплате задолженности и направлении постановления о прекращении исполнительного производства, к которому была приложена квитанция об оплате задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено по настоящее время, так же как и постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, мер по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято. Не направление в адрес Черненко С.О. постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило права Черненко С.О., так как она не знала в связи с чем возбуждено исполнительное производство, кто является взыскателем, правомерно ли оно возбуждено, была лишена права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, так как последнее до сих пор не получено. На основании положений ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за его вынесением, но, последнее до сих пор не получено, что лишает Черненко С.О. права на его обжалование. Согласно ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство рассматривается судебным приставом-исполнителем в течение 10 дней со дня поступления к нему заявления, ходатайства, таким образом, не рассмотрев заявление Черненко С.О. о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушила нормы закона и права должника Черненко С.О.

В судебное заседание явились административный истец Черненко С.О. и его представитель – адвокат Сазонова Т.Д.

В судебном заседании административный истец заявила об отказе от административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что до даты судебного заседания указанные постановления административным истцом получены. На удовлетворении оставшейся части требований, а именно признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, были основания для окончания исполнительного производства, но, несмотря на фактическое окончание исполнительного производства с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, равно получении ответа от судебного пристава-исполнителя, считает свои права нарушенными, в том числе возможными к нарушению в будущем.

Представитель административного истца в судебном заседании частичный отказ административного истца от иска поддержала, просила его принять. На удовлетворении оставшихся требований настаивала по доводам, аналогичным указанным административным истцом.

Определением от 11.02.2021 производство по административному делу №2а-422/2021 по административному исковому заявлению Черненко С.О. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смеховой А.А., УФССП России по Свердловской области в части признания незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП прекращено.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание свою явку не обеспечили, судебный пристав-исполнитель, равно заинтересованное лицо Белоусов А.Я. просили о рассмотрении административного иска в судебном заседании в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Смехова А.А. представила в суд возражение, согласно которому с доводами административного истца не согласна, просила отказать. Отметила, что 17.12.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев требования исполнительного документа Серовского районного суда Свердловской области № от 24.09.2019 на сумму 7 000 рублей в отношении взыскателя Белоусова А.Я. (взыскания имущественного характера), возбудила исполнительное производство №-ИП. Согласно почтового идентификатора №, постановление было вручено должнику 16.01.2021. Были направлены запросы в кредитные организации. 19.12.2020 от должника Черненко С.О. поступили денежные средства, необходимые для погашения требований исполнительного документа в полном объеме. 21.12.2020 от должника поступило сообщение о погашении задолженности. 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель разъяснил, что применил полный комплекс мер по погашению задолженности. 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства и направлены взыскателю. После распределения денежных средств, исполнительное производство невозможно окончить до получения выписки банка о получении денежных средств взыскателем. Денежные средства взыскателем были получены 12.01.2021, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 12.01.2021, с направлением 13.01.2021 копии постановления об окончании исполнительного производства должнику, что подтверждает почтовый идентификатор 80083556251511.

Заинтересованное лицо Белоусов А.Я. просил в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

        Административный ответчик УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразило.

Суд, учитывая объяснение административного истца и её представителя, учитывая доводы административного ответчика, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования не пропущен (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что в производстве судебного пристава-исполнителя Смеховой А.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.12.2020 на основании исполнительного листа Серовского районного суда Свердловской области ФС № от 24.09.2019, по которому Черненко С.О. является должником, Белоусов А.Я. – взыскателем.

Сумма требования имущественного характера составляет 7 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 17.12.2020 окончено фактическим исполнением 12.01.2021.

Черненко С.О. не оспаривает, что требования исполнительного документа в пользу Белоусова А.Я. на сумму 7 000 рублей она исполнила добровольно, то есть никаких мер принудительного характера по отношению к ней, а именно списания денежных средств с банковских счетов, удержания из заработной платы и т.п. по отношению к ней судебным приставом-исполнителем, до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020, равно как и позднее, не применялось, тогда как добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, возможно на любой стадии исполнения решения суда, то есть с даты его вступления в законную силу, то есть является реализацией права должника, в связи с чем рассматриваться как нарушение прав административного истца быть не может.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно п.12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, именно данное должностное лицо должно вынести постановление на обращение должника

Судебный пристав-исполнитель Смехова А.А. не оспаривает доводы административного истца о том, что 21.12.2020 было получено обращение Черненко С.О. по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2020, содержащее положение об оплате задолженности в полном объеме с просьбой направления постановления о прекращении исполнительного производства, тогда как каких-либо иных просьб в обращении Черненко С.О. не содержалось.

То есть, согласно обращению Черненко С.О., последнее состояло исключительно в просьбе прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.12.2020 Черненко С.О. судебным приставом-исполнителем направлен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не подменяет и не дублирует собой вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно обязательных к вынесению постановлений, в том числе по ст.46, ст.47 Закона об исполнительном производтве.

Таким образом, при наличии обязанности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и окончании исполнительного производства, указанное не заменяется ответами судебного пристава-исполнителя на обращение.

Более того, в судебном заседании Черненко С.О. признала, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, как она на том настаивала в своем обращении, не имелось, что соотносится с требованиями Закона об исполнительном производстве, так как при фактическом исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а не о его прекращении.

Но, несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель не только направила ответ на обращение Черненко С.О., но и после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направила соответствующее постановление об окончании, которое Черненко С.О. получила, в связи с чем отказалась от части административного иска.

Оснований для вынесения указанного постановления в день зачисления денежных средств от Черненко С.О. на депозитный счет службы судебных приставов не имелось, как обосновано указано судебным приставом-исполнителем, для этого необходимы сведения о получении денежных средств взыскателем, после получения которых и было вынесено 12.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства, направленное должнику Черненко С.О. 13.01.2021, для вынесения и направления которого соответствующие сроки установлены ст.47 Закона об исполнительном производстве, а не ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается административный истец.

Суд, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Таким образом, вынесение ответа от 28.12.2020, равно как в последующем и постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 12.01.2021, свидетельствует о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы Черненко С.О. о том, что определенные права как должника могут быть нарушены в будущем не принимаются судом, в связи с тем, что суд вправе учесть реальное нарушение конкретных прав, то есть с установлением в чем указанное нарушение выражается, может ли указанное нарушение прав быть восстановлено при вынесении решения суда, а не абстрактное нарушение неконкретизированных прав в будущем.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Черненко С.О. не имеется.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черненко Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Смеховой Анастасии Алексеевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

    Судья Серовского районного суда                                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.02.2021

    Судья Серовского районного суда                                    И.В. Воронкова