Решение по делу № 33-3024/2021 от 13.05.2021

                 Председательствующий: Табакова Е.А.         Дело № 33-3024/2021

        2-3017/2020 (13-620/2021)

    55RS0007-01-2020-004793-43

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года дело по частной жалобе Сергеевой О. В. на определение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Склифосу К. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>»,

                     у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Склифоса К.Г. к ЖСК «Статус», Сергеевой О.В., Чернышу В.И. о признании справки недействительной, признании договора незаключенным, признании права собственности отказано.

<...> от Склифоса К.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, связанной с тяжелой болезнью представителя по доверенности Луцева К.М., который не смог вовремя получить определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> об оставлении без движения апелляционной жалобы и устранить указанные в нем недостатки в установленный срок, а также по вине работников Почты России.

Стороны, третьи лица, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика Сергеевой О.В. - Федорчук Б.С., действующий на основании доверенности, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного процессуального срока за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Сергеева О.В. в лице представителя Федорчука Б.С. (по доверенности) просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба не была представлена одновременно с заявлением. Ссылка суда на своевременность обращения истца не обоснована, поскольку определением суда жалоба была оставлена без движения, соответственно, не устранение стороной причин оставления без движения ведут к последствиям возвращения жалобы подателю без рассмотрения, что и было сделано судом. Таким образом, в установленный срок жалоба подана не была.

Тяжелая или длительная болезнь представителя истца материалами дела не подтверждается, протокол приема в МЦСМ «Евромед» таким доказательством не является, причинно-следственная связь между обращением в частную клинику с жалобами на травму и неустранением причин оставления апелляционной жалобы без движения не установлена. Апелляционная жалоба была подана представителем истца, обязанности отправлять извещение истцу в Республику Казахстан у суда нет. Представитель истца Цыгал М.Р. участвовал в рассмотрении дела, присутствовал в судебном заседании и мог принять необходимые меры к своевременной подаче жалобы. Истец и два его представителя могли подать краткую апелляционную жалобу, отслеживать движение дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истцом не представлено.

Вынесенным определением нарушены права ответчика, стороны поставлены в положение правовой неопределенности, возникает необходимость нести дополнительные судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Склифос К.Г. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Сергеевой О.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как определено ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, было отказано в удовлетворении исковых требований Склифоса К.Г. к ЖСК «Статус», Сергеевой О.В., Чернышу В.И. о признании справки недействительной, признании договора незаключенным, признании права собственности (т. 2 л.д. 151-161, 237).

Мотивированное решение суда изготовлено <...> и в предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок – <...> его копия направлена истцу по двум адресам: <...>, <...> г. <...> <...>, а/я <...> для Цыгал М.Р. (т. 2 л.д. 162)

<...>, т.е. с соблюдением процессуального срока, в Центральный районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба представителя истца Склифоса К.Г.- Луцева К.М. (по доверенности) на решение суда от <...>

Указанная апелляционная жалоба определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя Луцева К.М., подписавшего апелляционную жалобу; предоставлен срок для устранения недостатков до <...> (т. 2 л.д. 176)

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю Склифоса К.Г. - Луцеву К.М., однако конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 177, 178).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба возвращена истцу (т. 2 л.д. 183).

Повторно апелляционная жалоба Склифоса К.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена <...>, поступила в суд <...>

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в силу правил ст. 56 ГПК РФ представление доказательств наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на лицо, подавшее заявление о восстановлении срока.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом указано получение травмы представителем Луцевым К.М., который не смог вовремя получить определение судьи об оставлении жалобы без движения, в подтверждение представлен протокол приема врача от <...> в МЦСМ «Евромед» с диагнозом «<...>» (т. 3 л.д. 11).

Кроме того, как указывалось выше, первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем истца Склифоса К.Г.- Луцевым К.М. в установленный законом срок, а единственным процессуальным нарушением являлось отсутствие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, что явилось основанием для оставления жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена судом только по адресу представителя истца. В дальнейшем, после получения определения о возврате апелляционной жалобы истец Склифос К.Г. в кратчайшие сроки повторно подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеется повторно направленная апелляционная жалоба с отметкой приемной Центрального районного суда г. Омска от <...> вход. № <...>.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Склифосу К.Г. срока на апелляционное обжалование, сомнений в правильности не вызывают, а соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению. Иное означало бы нарушение конституционного права истца на доступ к правосудию, что недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В материалах дела (л.д. 12-14 т.3) отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам по делу – ООО «СервисСнаб» и Сергееву А.Н. (п/п 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ). В данной связи, гражданское дело подлежит возврату в Центральный районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Л.С. Оганесян