Решение по делу № 2-2010/2014 от 21.08.2014

Дело №2-2010/2014

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Бережной Л.Н.,

с участием представителя истца Николайчук А.А., ответчика Бардакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Мальцева Е.В. к Бардакову Н.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Е.В. обратился в суд с иском к Бардакову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS № под управлением водителя Бардакова Н.В. (собственник он же) и автомобиля TOYOTA AVENSIS № под управлением водителя Мальцева Е.В. (собственник он же). Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бардаковым Н.В. п.8.1 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бардакова Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

В установленный законом срок, он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы предусмотренные п.п.41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил свое транспортное средство TOYOTA AVENSIS для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения действительной суммы ущерба, он обратился в ООО «АльтингСиб». Согласно отчету № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета было оплачено <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> следовательно, Бардаков Н.В. должен возместить ему <данные изъяты> рублей).

Просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления – <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с Бардакова Н.В. в пользу Мальцева Е.В.: материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мальцев Е.В. не явился.

Представитель истца Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на <данные изъяты> года), уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бардаков Н.В. в судебном заседании согласился с суммой ущерба, однако считает сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что если ущерб причинен источником повышенной опасности, то по общему правилу он должен быть возмещен владельцем этого источника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS № под управлением водителя Бардакова Н.В. (собственник он же) и автомобиля TOYOTA AVENSIS № под управлением водителя Мальцева Е.В. (собственник он же). Сотрудниками ГИБДД <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бардаковым Н.В. п.8.1 Правил дорожного движения (л.д.7,8, 9-10).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бардакова Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

В установленный законом срок, он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п.41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил свое транспортное средство TOYOTA AVENSIS для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения действительной суммы ущерба, истец обратился в ООО «АльтингСиб». Согласно отчету № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За составление отчета было оплачено <данные изъяты> рублей.

ОСАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с определенной ООО «АльтингСиб» суммой ущерба заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.79-80).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS №, <данные изъяты> г.в. составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей (л.д.86-98).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. В этой связи суд берет в основу решения заключение судебной автотехническая экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки».

Кроме того, истцом и его представителем были уточнены исковые требования с учетом представленных результатов экспертизы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, того факта, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль и разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены следующие судебные расходы: сумма, уплаченная за изготовление нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Сумма, уплаченная за изготовление нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права суд считает также возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, на указанной сумме расходов по оплате государственной пошлины настаивает и истец в своих уточненных исковых требованиях.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Мальцева Е.В. в суде первой инстанции представляла Николайчук А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г..

Факт несения заявителем Мальцевым Е.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подтвержден распиской об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Из представленных материалов дела усматривается, что, юридическая помощь представителя при разрешении указанного спора выразилась в следующем: юридическая консультация – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), участие представителя в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Мальцева Е.В. удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем Мальцева Е.В. услуг, сложности категории рассматриваемого спора, суд считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с Бардакова Н.В. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» представлено ходатайство (л.д.100) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с чем оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Бардакова Н.В., заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Е.В, к Бардакову Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бардакова Н.В. в пользу Мальцева Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бардакова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а именно: в возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года.

Судья                                                                                             Е.В. Курач