Решение по делу № 33-297/2022 от 20.01.2022

Судья Спицына О.А. дело № 33-297

дело № 2-1726/2021                      44RS0002-01-2020-003400-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова Я.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Новожилова Я.Б. к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о расчете потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Новожилова Я.Б. и третьего лица ООО «Анира» по доверенностям Березина Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» Хариновой Н.В. и третьего лица ПАО «Россети-Центр» Смирнова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новожилов Я.Б. обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просил обязать Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять расчет стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по точке поставки нежилого здания по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета, указанного в договоре.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен названный договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в здание магазина по указанному адресу. Для целей учета энергии потребителем используется прибор «Меркурий», проверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, он опломбирован, признан пригодным для осуществления расчетов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» (ныне - ПАО «Россети-Центр») составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет объема неучтенного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 35 186,59 кВтч. Расчет произведен на основании показаний прибора учета, установленного на опоре линии электропередач. При этом акт и расчет подписаны только представителями сетевой организации, основанием для составления акта послужило предположение о несанкционированном оттоке мощности. Однако прибор учета потребителя находится в исправном состоянии, используется для расчетов, сохранность пломб не нарушена. Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, истец отмечает, что о проведении проверки он не извещался, а смс в его адрес таким уведомлением не является, присутствовавшего при составлении акта бармена уполномоченным представителем потребителя признать нельзя. Прибор учета сетевой организации не включен в договор энергоснабжения, в эксплуатацию не допущен, при снятии с него показаний истец не присутствовал.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Анира» и ПАО «Россети-Центр» в лице филиала Костромаэнерго.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новожилов Я.Б. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что после устранения выявленных нарушений актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета «Меркурий» признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В нарушение законодательства данный акт был отозван, и ДД.ММ.ГГГГ составлен новый, в котором расчетным назначен прибор учета сетевой организации. Полагает, что показания такого прибора не могут учитываться, поскольку он не включен в договор энергоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «КСК» Галкина А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Новожилова Я.Б., надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения, оборудованного при заключении договора прибором учета Меркурий. В целях оптимизации электросетевого хозяйства и в связи с выявлением потерь в сети на границе балансовой принадлежности нежилого помещения истца сетевой организацией был установлен прибор учета Миртек, входящий в интеллектуальную систему учета электроэнергии (мощности). В дальнейшем в ходе проверки были выявлены существенные расхождения в показаниях названных приборов и несанкционированный отток мощности в границе балансовой принадлежности абонента, который и привел к неправильному учету потребленной электроэнергии. Составив соответствующий акт. Прибор учета Меркурий признан непригодным для расчетов за электроэнергию, а истцу выставлен счет на оплату неучтенного потребления. Однако в последующем истец, обратившись в электросетевую организацию, получил акт о пригодности его прибора учета Меркурий к расчетам, который позднее был отозван этой организацией, с чем потребитель не согласен, настаивая на возможности использования названного прибора для учета потребляемой электроэнергии. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что прибор «Миртек» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, максимально приближен к границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не влечет ограничение режима потребления электроэнергии или ее поставку ненадлежащего качества, в то время как прибор «Меркурий» выведен из расчетов, расположен вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности, связан с несанкционированным оттоком мощности и неучтенным потреблением электроэнергии, а акт о его допуске от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает устранение нарушений, которые ранее привели к названному неучтенному потреблению.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст.539).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544).

Как установлено судом, Новожилов Я.Б. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, которое передано в аренду ООО «Анира» для использования в коммерческих целях (магазин-бар).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии, согласно которому учет потребленной электрической энергии осуществляется счетчиком «Меркурий», расположенным внутри помещений указанного здания.

По условиям договора граница эксплуатационной ответственности сторон проходит в месте контактных соединений ВЛ-0,4 кВ от ТП № 18 на вводных изоляторах названного объекта.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» в связи с постоянными потерями в сети на границе балансовой принадлежности был установлен прибор учета «Миртек», расположенный на опоре линии электропередач в непосредственной близости от здания истца, о чем составлен соответствующий акт о вводе его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Центра» проведены проверки приборов учета «Меркурий» и «Миртек», в рамках которых выявлен несанкционированный отток мощности в границе балансовой принадлежности потребителя, в связи с чем также составлен акт, а прибор «Меркурий» признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Одновременно организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 35 567 кВтч, а истцу выставлен счет на оплату её стоимости в размере 260 059,24 руб.

Данная сумма истцом оплачена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Новожилова Я.Б. специалистом той же сетевой организации проведена проверка прибора учета «Меркурий» и составлен акт, согласно которому счетчик пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Между тем в рамках проверки соблюдения условий договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена проверка прибора учета «Меркурий», составлен акт о том, что в качестве расчетного используется счетчик «Миртек», а прибор «Меркурий» пригоден для использования в целях технического учета.

Вышеназванный акт от ДД.ММ.ГГГГ отозван.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный прибор учета «Меркурий», использованный истцом в период установления факта неучтенного потребления электроэнергии был выведен из расчетов, поэтому при отсутствии доказательств устранения выявленных нарушений не может использоваться в качестве электросчетчика, предусмотренного договором энергоснабжения, заключенного сторонами, в то время как прибор учета «Миртек» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по нормам которого и с технической точки зрения должен быть применен в качестве расчетного для определения объема электроэнергии, потребляемой истцом в нежилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Не оспаривая выявление факта неучтенного потребления электроэнергии, истец в жалобе указывает на устранение недостатков в связи с этим, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Однако изложенное не может быть принято во внимание для отмены решения, поскольку истцом не учитывается, что, как указывалось выше, по договору энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а сам договор энергоснабжения заключается с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Тем самым закон возлагает на абонента - в данном случае – истца – обязанность не только иметь прибор, обеспечивающий учет потребления энергии, но и отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также другое необходимое оборудование, связанное с потреблением энергии, которое должно быть исправным.

На необходимость эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, что обеспечивается, в том числе, исправной работой необходимого оборудования, связанного с потреблением энергии, и приборов учета потребления энергии указывается в ст. 4 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, в Законе акцентируется внимание на необходимость не просто расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета, а обязательность соответствия установленных приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не привел убедительных доказательств, из которых с однозначностью следует устранение им недостатков, приведших к несанкционированному оттоку мощности в границе балансовой принадлежности потребителя, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, неучтенному потреблению электроэнергии, которое Новожиловым Я.Б. не оспаривается и которое, в свою очередь, привело к признанию спорного прибора учета «Меркурий» непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Приходя к аналогичному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос доказывания устранения названных недостатков являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 октября 2021 года, т.1 л.д. 243-249), однако представитель истца и третьего лица ООО «Анира» Березин Г.В. в подтверждение своей позиции об устранении недостатков ссылался лишь на показания свидетеля Е., составившего акт от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическое положение системы электрохозяйства Новожилова Я.Б. на момент разрешения спора, других доказательств по данному вопросу он не приводил.

Вместе с тем из показаний свидетеля Е. видно, что он не знал, какие недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а о пригодности спорного счетчика «Меркурий» судил лишь по его техническому состоянию и официальному снятию пломб по заявке истца, что само по себе не означает устранение недостатков в оборудовании истца, необходимом для потребления электроэнергии.

При этом само по себе исправное техническое состояние электросчетчика «Меркурий», на что указывают акты сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, еще не свидетельствует об устранении недостатков всей электросетевой системы по названному адресу и пригодности другого необходимого оборудования, связанного с потреблением энергии, которое должно быть исправным для достижения, в том числе, цели правильной передачи количественных значений потребленного энергетического ресурса.

Данный вывод объясняется тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в электрической схеме внутренних сетей электроснабжения нежилого помещения истца от границы балансовой принадлежности до вводного устройства с прибором учета электроэнергии были внесены изменения, повлекшие за собой несанкционированный отток мощности. Установить конкретное место применения данных изменений без применения разрушающего метода обследования (вскрытие обшивки стен, демонтажа потолочного покрытия) не представляется возможным (т.1 л.д. 154-172).

Экспертное заключение справедливо принято судом первой инстанции во внимание, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оснований не доверять ему не имеется.

Тем самым недостатки (изменения) схемы внутренних сетей электроснабжения здания истца связаны не с самим прибором учета электроэнергии, а с иным оборудованием, необходимым для потребления энергоресурса, для установления которого требуется вскрытие обшивки стен, демонтаж потолочного покрытия, чего истцом в подтверждение своих доводов не производилось.

На это же указывается в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки спорного прибора учета, согласно которому несанкционированный отток мощности выявлен в границе балансовой принадлежности потребителя (т. 1 л.д. 44-45).

Между тем судебная коллегия исследовала представленные представителем истца и третьего лица ООО «Анира» в суд апелляционной инстанции доказательства по тому же вопросу, однако судебная коллегия считает, что оснований для другого вывода не имеется.

Так, в силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, по поручению истца взял на себя обязательства выполнить работы по замене вводного кабеля на указанном объекте, и согласно акта выполнил свои обязательства.

На приложенных фотоснимках представитель стороны указал на прохождение вводного кабеля от вводных изоляторов на крыше здания до прибора учета, отметив, что пломбы на период работ были сняты сетевой организацией и затем поставлены вновь, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, отключать напряжение в здание не требовалось, работы проводились по внешней стороне помещения.

Однако, как усматривается из дела, изменения в электросхеме, повлекшие за собой несанкционированный отток мощности, невозможно установить без применения разрушающего метода обследования, которое предполагает вскрытие обшивки стен, демонтаж потолочного покрытия.

Названных мероприятий, в частности, при экспертном исследовании, изучении специалистом с целью установления места изменений в электросхеме не осуществлялось, из названных доказательств этого также не видно, вследствие чего говорить об устранении недостатков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для использования спорного прибора учета «Меркурий» для расчетов за потребленную электроэнергию не имеется.

При этом судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны ответчика и третьего лица ПАО «Россети-Центр» о том, что прибор учета «Миртек» установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен применяться в расчетах истца за потребленный энергоресурс.

Признавая выводы суда убедительными, судебная коллегия исходит из того, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки (п. 136 Основных положений).

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

С 1 января 2022 г. для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), если иное не установлено пунктом 145 настоящего документа, с учетом установленных пунктом 150 настоящего документа особенностей оснащения приборами учета многоквартирных домов, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. До 1 января 2022 г. сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе осуществлять установку приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами (п. 141).

Порядок определения прибора в качестве расчетного, если приборы учета, соответствующие требованиям Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности субъектов розничного рынка, регулируется п. 142 названного документа.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (п. 178 Основных положений).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что прибор учета «Меркурий» ввиду выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта безучетного потребления электроэнергии признается вышедшим из строя и не пригоден для расчетов за потребленный энергоресурс, на что и указано в акте проверки от названной даты.

Прибор учета «Миртек» установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего акта.

Данный прибор соответствует требованиям к приборам учета электрической энергии, которые присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Доказательств обратному не представлено.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ названный прибор производит учет переданной электроэнергии по зданию истца и находится в рабочем состоянии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что прибор «Миртек» не указан в договоре энергоснабжения, заключенном между сторонами по делу, несостоятельна, поскольку не учитывает требования п. 140 названных Основных положений, в силу которого определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Тем самым при передаче электрической энергии обязательным является ее учет, который осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов.

В рассматриваемом случае имеется прибор учета «Миртек», принадлежащий сетевой организации и осуществляющий передачу актуальных показаний потребленной электрической энергии при непригодном к расчету приборе учета «Меркурий», по причине чего применение «Миртек» является обоснованным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что, как указывалось выше, на основании тех же Основных положений с ДД.ММ.ГГГГ такие приборы учета, как «Миртек», для учета электрической энергии (мощности) подлежат обязательной установке, а до названной даты сетевые организации (гарантирующие поставщики) вправе были осуществлять их установку, что и было произведено в спорной ситуации.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что ответчик направлял истцу предложение по заключению соглашения к договору снабжения о включении в договор указания на прибор учета «Миртек» вместо «Меркурий», что было проигнорировано Новожиловым Я.Б.

Довод его представителя о том, что абонент при использовании прибора «Миртек» утрачивает возможность его контроля и передачи показаний потребленной энергии при наличии такой обязанности, не может служить основанием к отмене решения, так как противоречит действующему законодательству.

При использовании прибора учета «Миртек», принадлежащего сетевой организации, показания потребленной электроэнергии передаются самой организацией в автоматическом режиме.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии вправе проводить проверки соблюдения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком требований по определению объемов потребления энергоресурса (мощности), в том числе с привлечением аккредитованных в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (п. 141 Основных положений).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истца в настоящее время отсутствует техническая возможность использования прибора учета «Миртек» ввиду того, что им не подписано вышеуказанное соглашение к договору энергоснабжения и не принят прибор для расчетов, в связи с чем сетевая организация не может передать ему технические характеристики присоединения.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, в целом она сводится к несогласию с актом и оценкой, данной судом нормам права и установленным обстоятельствам, но не содержит указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Я.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: