Решение от 04.04.2022 по делу № 33-714/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 03 февраля 2022г.                                                               дело № 33-714

УИД 04RS0018-01-2021-000868-13

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               04 апреля 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Молчанову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Варягина А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика по доверенности Цыреновой О.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст», обратилось в суд с иском к Молчанову А.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Росгосстрах банк» и ответчиком Молчановым А.Е. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209980 руб. на срок до ... под ... % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ... между ОАО «Росгосстрах банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) .../... по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) .../... от ... были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила ... руб., сумма задолженности по процентам – ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Республики ФИО3 от ... судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Молчанов А.Е. не явились

Представитель ответчика по доверенности Цыренова О.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как срок истек ..., последний платеж по кредиту был произведен ...

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Варягин А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен.

Представителем ответчика по доверенности Цыреновой О.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Цыренова О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на жалобу истца.

Представитель истца, ответчик Молчанов А.Е. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из дела, ... ответчик Молчанов А.Е. обратился в ОАО «Росгосстрах банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя специальный карточный счет и выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа «Кредитный плюс».

На основании указанного заявления ... между ОАО «Росгосстрах банк» и ответчиком Молчановым А.Е. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 209980 руб. на срок до ... под ... % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

... между ОАО «Росгосстрах банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Молчанова А.Е. в сумме 277 524,84 руб. перешло к ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.02.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 277524,84 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 2987,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.09.2019г. указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда относительно пропуска исковой давности, полагает, что по существу решение, которым в удовлетворении иска было отказано, постановлено правильно в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность заключения договора цессии с любым третьим лицом, если закон или договор не предусматривает иное.

Вместе с тем, кредитный договор между ОАО «Росгосстрах банк» и ответчиком Молчановым А.Е. был заключен ..., то есть до принятия и вступления в силу данного закона.

Следовательно, передача права требования банком третьему лицу была бы законной при наличии согласия заемщика Молчанова А.Е.

Между тем, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Росгосстрах банк» и ответчиком Молчановым А.Е. не содержат возможность уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку из заявления на предоставление кредита следует, что ответчик был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Росгосстрах банк» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес ОАО «Росгосстрах банк» и ООО «Управляющая компания Траст» о предоставлении указанных Правил, в редакции действовавших на момент заключения кредитного договора от ...

Из представленных по запросам суда апелляционной инстанции Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, либо о том, что ответчиком было дано согласие банку на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Уступка права требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по заключенному ответчиком кредитному договору, нарушает права последнего, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отсутствовали, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 05.10.2021░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2022░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: