Решение по делу № 22К-3976/2016 от 27.06.2016

Судья – Иванова И.М. Дело № 22К - 3976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Толкунове Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2016 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в доводах указал, что неоднократно обращался в суд с жалобами на действия прокурора Кемеровской области ФИО6, обжаловал его ответы и ответы аппарата прокуратуры Кемеровской области, так как они не рассматривают его сообщения о преступлениях в порядке ст.ст.124, 144 УПК РФ с 27.01.2014 года по настоящее время. Просил суд все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, уголовные дела возбудить и нарушение его прав человека и гражданина прекратить.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2016 года ФИО1 жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Кемеровской области о том, что его сообщения о преступлениях не рассматривают, однако прокурор Кемеровской области до сих пор бездействует и не дает никаких ответов, а суд не дает этому оценки. Считает, что его права нарушены.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из жалобы неясно, какие именно решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, какие именно постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по каким сообщениям о преступлениях обжалуются ФИО1 Кроме того, заявитель не указывает причин, по которым считает их незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству и назначению судебного заседания, в связи с чем жалоба заявителя была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, с разъяснением заявителю права обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░