Решение по делу № 2-3656/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3656/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров В.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником и страхователем которой является Прозоров В.В.

Между ОАО «СГ «МСК» и Прозоровым В.В. заключен договор обязательного страхования полис ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ф. №2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за составление оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что не нашел подтверждения факт заключения договора страхования между истцом и АО «СГ «МСК», так как представленный Прозоровым В.В. бланк полиса обязательного страхования не соответствует самокопирующемуся бланку строгой отчетности АО «СГ «МСК».

Считая, что произведя оплату услуг, он выполнил условия договора страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прозоров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Музыка Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит суд исковое заявление Прозорова В.В. оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООТ «Шакша» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Прозорова В.В., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причины механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, гражданская ответственность Прозорова В.В. застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и представил необходимые документы для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения с истцом договора страхования не нашел подтверждения, так как представленный истцом бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № не соответствует самокопирующемуся бланку строгой отчетности АО «СГ «МСК», в этой связи ответчиком была проведена проверка обязательств заключения договора страхования, в ходе которой было установлено, что договор ОСАГО с выдачей полиса ССС № был заключен АО «СГ «МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком в подтверждение своего довода о том, договор страхования, по которому был застрахован риск ответственности Прозорова В.В., оформленный страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаключенным, суду не представлено. С требованием о расторжении названного договора, признании договора страхования ОСАГО незаключенным в рамках действующего законодательства АО «СГ «МСК» в суд не обращалось, соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, суду представлено не было, следовательно, данный полис судом признается действующим и заключенным между сторонами.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта. истцом суду представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, подготовленного ООО «Экспертно-Правовой центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы 74 000 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа) / 2 = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом на производство оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждены материалами дела, их обоснованность нашла подтверждение в судебном заседании, являющиеся убытками потребителя в связи с ДТП.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозорова В. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Прозорова В. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Прозорова В. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья           Сафиуллина Н.Ш.