Решение по делу № 2-46/2023 от 10.01.2023

Дело №2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козиной Юлианы Валерьевны к Михайлову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козина Ю.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 5 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Михайлова М.Г., который, управляя автомобилем «. . ., совершил столкновение с автомобилем «. . ., принадлежащим на праве собственности Козиной Ю.В., под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. . . причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило истцу стоимость ремонта автомобиля в размере 54300 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 376300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 322000 рублей (376300-54300), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходов за составление искового заявления 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6420 рублей.

В судебное заседании истец и его представитель Николаев В.В. не явились, извещены. В своем заявлении представитель истца Николаев В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 199000 рублей, остальные исковые требования оставляет без изменения.

Ответчик Михайлов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

По делу установлено следующее.

5 июня 2022 года, в 14 часов 30 минут на автодороге по адресу: . . ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., под управлением Михайлова М.Г. и автомобиля . . ., принадлежащим на праве собственности Козиной Ю.В., под ее же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов М.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от . . ..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова М.Г. была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», которая выплатила истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 54300 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы . . ., назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. . . без учета износа составляет 253300 рублей, с учетом износа 169500 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что исковые требования Козиной Ю.В. обоснованы и с Михайлова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, в размере 199000 рублей (253300 – 54300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей. Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении к цене иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3708,07 рублей и пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козиной Юлианы Валерьевны к Михайлову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Максима Геннадьевича (паспорт . . .) в пользу Козиной Юлианы Валерьевны (паспорт . . .) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5180 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3708,07 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июля 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин