Решение по делу № 8Г-6518/2022 [88-8282/2022] от 23.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2021-008484-43

№88-8282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Панферовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-847/2022 (№33а-1801/2021) по иску Беспалова Ю.В. к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе Беспалова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Беспаловой Ю.В. и ее представителя по доверенности Жаркина Д.М., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения Нижегородского районного суда от                ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> 24 апреля 2020 года принято постановление №1373, которым земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем собственникам изымаемого недвижимого имущества направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Однако истец данное соглашение не получила.

Указывала, что она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой направить в ее адрес соглашение, однако получила отказ по тем основаниям, что право собственности на объект за ней не зарегистрировано.

При рассмотрении дела администрация <адрес> возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект за Беспаловой Ю.В. не зарегистрировано; доказательств того, что дому № по <адрес> (адрес строительный), в котором согласно решению суда за административным истцом признано право собственности на <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, не представлено; принадлежащий административному истцу объект не поставлен на кадастровый учет; согласно постановлению администрации <адрес> от 24 апреля 2020 года №1373 объект, принадлежащий Беспаловой Ю.В., не изымался, соответственно, отсутствуют основания для заключения соглашения об изъятии.

Кроме того, администрация <адрес> полагала, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождению ответчика.

Решением Псковского городского суда <адрес> от 6 августа 2021 года, рассмотренным по правилам административного судопроизводства, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в не направлении Беспаловой Ю.В. подписанного проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определенного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию <адрес> возложена обязанность направить Беспаловой Ю.В. проект соглашения об изъятия недвижимости для муниципальных нужд, определенный постановлением администрации Нижнего Новгорода от                    ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Псковского городского суда <адрес> от 6 августа 2021 года по правилам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции определил, что поскольку речь идет о наличии или отсутствии права истца на изъятие у него помещения, заключения с ним соглашения, заявлено о нарушении субъективных прав истца при изъятии администрацией <адрес> земельного участка, не возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то имеются основания для рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда отменено, дела направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Беспалова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит доводов о незаконности рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам гражданского судопроизводства, предметом кассационной проверки является только принятое по существу вопроса апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года по доводам жалобы Беспаловой Ю.В. (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, сущность требований истца, направленных на защиту права собственности на объект недвижимости, и возражений ответчика, оспаривавшего право истца на спорный объект, изымаемый для муниципальных нужд, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 17 КАС РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу об ошибочности рассмотренного судом дела по правилам административного судопроизводства и необходимости его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Рассматривая в апелляционном порядке дело по правилам гражданского судопроизводства по апелляционной жалобе ответчика, который помимо возражений по существу требований истца также указывал о неподсудности спора Псковскому городскому суду <адрес> и нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами имеет место спор о местонахождении объекта недвижимости, принадлежащего Беспаловой Ю.В., праве истца на жилое или нежилое помещение в многоквартирном <адрес>, помещения которого изымаются ответчиком, и, соответственно, спор о праве истца на изъятие у него помещения и заключение с ним соглашения об изъятии, то есть спор о правах на недвижимое имущество и, как следствие, спор о праве требовать заключения соглашения о его выкупе для муниципальных нужд, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 30 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил исключительной подсудности.

Ввиду чего изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд <адрес> – по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу не направлены на обжалование судебного постановления относительно передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а на наличие у истца доказательств принадлежности помещения ей, которые остались без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем данные доводы и представленные истцом доказательства должны быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дело передано по надлежащей подсудности для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи