Решение по делу № 33а-1172/2022 от 25.01.2022

Судья Рослова О.В.                 Дело № 33а-1172/2022 (9а-724/2021)

64RS0048-01-2021-006163-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.

рассмотрела без проведения судебного заседания частную жалобу Федорова П.М. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Федорова П.М. к избирательной комиссии Саратовской области о признании незаконным бездействия.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, судья

установил:

Федоров П.М. обратился с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Саратовской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года.

В обоснование требований указал, что кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Анидаловым А.Ю. административный истец был назначен членом участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с правом совещательного голоса.

23 сентября 2021 года Федоров П.М. обратился в избирательную комиссию Саратовской области с заявлением, в котором просил предоставить ему доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 с 08 часов 19 сентября 2021 года до 13 часов 20 сентября 2021 года. Однако было допущено бездействие административного ответчика, что повлекло нарушение его прав на обжалование действий (бездействия) административного ответчика в вышестоящую комиссию.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью административного дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту его жительства или месту нахождения административного ответчика.

С данным определением Федоров П.М. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что административное исковое заявление подано им по месту нахождения участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163, в деятельности которой, по мнению административного истца, усматриваются нарушения при подсчете голосов.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные
статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Фрунзенского районного суда города Саратова и подлежит возвращению в связи с неподсудностью указанному суду, поскольку место нахождения административного ответчика - избирательной комиссии Саратовской области отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова, а место жительство административного истца расположено на территории Ленинского района города Саратова, что, в случае выбора им альтернативой подсудности, относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

С данными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, Федоров П.М. вправе обратиться с данным административным исковым заявлением по месту жительства или по месту нахождения административного ответчика - избирательной комиссии Саратовской области, бездействие которой, исходя из просительной части административного искового заявления, он оспаривает.

В подтверждение бездействия административного ответчика, Федоровым П.М. приложено заявление от 23 сентября 2021 года, поданное административному ответчику, о предоставлении ему видеозаписи, полученной в ходе видеонаблюдения в помещении участковой избирательной комиссии № 368. При этом какие-либо требования о бездействии участковой избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 Федоров П.М. не заявлял, как и не заявлял требования о нарушениях, допущенных указанной комиссией при подсчете голосов. При таких обстоятельствах полагать, что фактически оспаривалось бездействие избирательной комиссии № 368 по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163, при решении вопроса о возможности принятии административного искового заявления к производству суда не имелось.

Как указано Федоровым П.М. в административном исковом заявлении, административный ответчик - избирательная комиссия Саратовской области находится по адресу: город Саратов, улица Челюскинцев, дом 116; указанный адрес расположен на территории Кировского района города Саратова и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Саратова.

Кроме того, в случае выбора административным истцом альтернативной подсудности, данное административное исковое заявление также неподсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, поскольку местом жительства административного истца указан адрес: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении административного искового заявления Федорова П.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ являются правильными.

При этом ссылка в жалобе на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года не препятствует обращению Федорова П.М. в этот же суд с указанным административным исковым заявлением.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При этом права Федорова П.М. не нарушаются, поскольку автор жалобы не лишен возможности подать административное исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова П.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья                                         М.В. Литвинова