Решение по делу № 33-549/2018 (33-7832/2017;) от 25.12.2017

Дело № 33-549/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Шевченок Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченок Ольги Ивановны                                        к ООО «Управляющая компания «Благо» о компенсации морального вреда          в размере 500.000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Шевченок О.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» Морозовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченок О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее по тексту ООО «УК «Благо», Общество либо ответчик) о защите чести                        и достоинства, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Обществом в течение длительного периода времени распространяются в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, а именно, о наличии у Шевченок О.И. задолженности                      по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку данные сведения порочат честь и достоинство истицы, при этом в результате указанных действий ответчика Шевченок О.И. причинены нравственные страдания, истица просила взыскать с ООО «УК «Благо» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле                  было привлечено ООО «Делегат».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шевченок О.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным         в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо» Плосков С.М. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя                                      ООО «Делегат», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Шевченок О.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочным вывод суда о наличии                         у нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как надлежащих доказательств данного обстоятельства Обществом                                  не предъявлено, при этом договор уступки права требования от 01.05.2012г. таким доказательством не является, поскольку подлинника указанной сделки ответчиком не предъявлено, несмотря на заявленное Шевченок О.И. об этом ходатайство. По утверждению истицы, суд не должен был принимать                                     во внимание заключенное ею с ответчиком соглашение о рассрочке                       по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как данное соглашение    ею подписано помимо воли под давлением со стороны                    ООО «УК «Благо». По мнению Шевченок О.И., суд обязан был дать оценку ее заявлению о том, что вышеуказанное соглашение является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Благо», действующий в лице представителя Морозовой А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Шевченок О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении                               нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь                            и достоинство, при этом суд счел, что изложенная ООО «УК «Благо»             в извещениях информация о наличии у Шевченок О.И. задолженности                     по оплате коммунальных услуг за квартиру № <.......> в доме № <.......>                                        по <.......> порочащей не является и соответствует действительности, так как подтверждается надлежащими доказательствами, которые истицей не опровергнуты, а потому суд пришел к выводу                            об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу                      Шевченок О.И. компенсации морального вреда.

Кроме того, суд счел, что оспариваемые истицей извещения ответчика относятся к числу мер по взысканию задолженности                                     за коммунальные и прочие услуги, которые ООО «УК «Благо»,                                   как управляющая компания данного многоквартирного жилого дома, вправе была принять к собственнику к вышеуказанной квартиры                  Шевченок О.И., что свидетельствует о законности и обоснованности    совершенных ответчиком действий.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пунктах 7 и 9 своего Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии                               хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть                удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                 и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также                с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение                    в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной                                    или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина                      либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,                     к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих                              сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции               и подтверждается материалами дела, Шевченок О.И. не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком                        в отношении нее были распространены сведения, порочащие ее честь                              и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 01 мая 2012 года НП «Благо» уступило ООО «УК «Благо» право требования исполнения обязательств, в том числе уплаты задолженности, с собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № <.......> <.......>, в том числе право требования к Шевченок О.И. задолженности в размере 26 068 руб. 84 коп. (л.д. 90-94).

То обстоятельство, что суду первой инстанции Обществом не был представлен оригинал вышеуказанной сделки, не может служить поводом                  к отмене решения, так как находящаяся в деле копия договора            удостоверена ответчиком надлежащим образом, что полностью соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 09 октября 2012 года между ООО «УК «Благо» и Шевченок О.И. было заключено соглашение                     о рассрочке по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги                    в сумме 28 178 руб. 05 коп. в срок до 31.12.2012г. (л.д. 64).

Указанные выше сделки (договор и соглашение) ничтожными                         не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены,                              при этом доказательств обратного истицей не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что соглашение                                 от 09 октября 2012 года Шевченок О.И. подписано помимо ее воли                             под давлением со стороны ответчика, судебная коллегия признает голословными, в связи с чем законных оснований к признанию данного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 16 сентября 2013 года с Шевченок О.И. в пользу                                        ООО «УК «Благо» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 667 руб. 32 коп., пени в сумме 911 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 37 коп. (л.д. 13-15).

Вышеуказанное судебное постановление, вступившее в законную силу, согласно информации УПФ РФ (ГУ) в г.Тюмени Тюменской области, исполнялось истицей с 01.03.2015г. по 01.06.2015г. (л.д. 16).

Доказательств обратного не предоставлено.

Не были опровергнуты Шевченок О.И. при разрешении спора                               и сведения Общества о наличии у нее задолженности по оплате                                  за жилищно-коммунальные услуги, содержащиеся в выписке из лицевого счета № 2200156 за 2017 год, а также в начислениях к оплате долга                         (л.д. 53-63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Шевченок О.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № <.......> в доме № <.......>                      по <.......>.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствами, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: