Решение по делу № 2-5190/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по иску Сергеева О. В. к Администрации Раменского городского округа <адрес> об определении границ участков, признании права собственности на строения и по встречному иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к Сергееву О. В. о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, взыскании неустойки,

установил:

Истец Сергеев О.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит: определить границы земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью земельного участка: 11823+/- 951 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 4 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: область <адрес>, земельный участок расположен в северо – восточный части кадастрового квартала; признать за истцом право собственности на нежилое здание: вид объекта- здание, наименование (назначение) объекта - склад, общей площадью 1429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадь земельного участка: 11823+/- 951 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо – восточный части кадастрового квартала; признать за истцом право собственности на нежилое здание: вид объекта – здание, наименование (назначение) объекта - производственно – складское здание, общей площадью 1422, 4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо – восточный части кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка: <номер>.

В обоснование заявленных требований Сергеев О.В. указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь земельного участка: 11823+/- 951 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо – восточный части кадастрового квартала. Факт принадлежности данного объекта недвижимого имущества подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <номер>. На указанных земельных участках истцом были возведены нежилые строения, на которые отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в ЕГРН во внесудебном порядке. Исходя из системного толкования норм права, а именно положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ГК РФ, ГрК РФ и т.д. следует, что решение суда является способом утверждения за конкретным лицом титульного права в случае невозможности или затруднительности получения правоустанавливающего документа у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. В соответствии с ГрК РФ любое новое строительство будущего объекта осуществляется на основании полученного заинтересованным лицом разрешения на строительство. Несмотря на обращения истца в уполномоченный государственный орган, у него отсутствует разрешение на строительство возведенных объектов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, единственным способом признать законность построенных объектов является признание за истцом права собственности в судебном порядке. В целях подтверждения отсутствия со стороны возведенных истцом строений каких – либо нарушений прав третьих, юридически значимым вопросом по делу является определение границ земельного участка, на котором данное строение расположено. Возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с выше изложенным, он вынужден был обратиться в суд.

Сергеев О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, присутствовавший на судебном процессе поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа <адрес>, представитель явился, просил иск Сергеева О.В. отклонить Предъявили встречный иск, в котором просят признать самовольными постройками нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровым номером: <номер> и кадастровым номером: <номер>; обязать Сергеева О. В. снести нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровым номером: <номер> и кадастровым номером: <номер> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сергеева О.В. в пользу Администрации Раменского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения. В обоснование требований по встречному иску Администрация Раменского городского округа <адрес> указывает, что в д. Кулаково Раменского городского округа ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, со следующими кадастровыми номерами: <номер> площадью 11823 кв.м.;<номер> площадью 11823 кв.м. Ответчиком без получения разрешения на строительство на земельных участках возведены нежилые здания. Ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем из положений ст. 222 ГК РФ на ответчика следует возложить обязанность снести спорное строение.

Представитель Администрации Раменского городского округа <адрес> просил требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сергеева О.В. в удовлетворении требований по встречному иску Администрации Раменского городского округа <адрес> просил отказать.

Третье лицо – Министерство жилищной политики по <адрес> явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, включая проведенную судебную экспертизу, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в соответствии с предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН за Сергеевым О. В. зарегистрировано право собственности на

- земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью земельного участка: 11823+/- 951 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 4 269 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо – восточный части кадастрового квартала.

В соответствии с Техническим паспортом составленный по состоянию на <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено нежилое здание: вид объекта – здание, наименование объекта – склад общей площадью 1429,9 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом составленный по состоянию на <дата>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено нежилое здание: вид объекта – здание, наименование объекта – производственно – складское здание, общей площадью 1422,4 кв.м.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение истцом по встречному иску разрешительной документации на построенные нежилые здания на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с приобщенными в материалы Техническими паспортами, составленные по состоянию на <дата>, в связи с чем заявленные Сергеевым О.В. требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая 10 постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

По ходатайству Сергеева О.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта, в соответствии с которым установлено, что     на территории земельных участков с кадастровым номером <номер> на каждом земельном участке расположено по одной самовольно возведенной постройке. При производстве настоящих исследований экспертом применены все критерии в совокупности и сделан вывод, что возведенные строения на земельных участках с кадастровым номером <номер> являются объектами капитального строительства.

Также экспертом установлено, что на момент экспертизы исследуемые здания: одноэтажное здание площадью 1429,9 кв.м. лит.А и 2-х этажное здание площадью 1422,4 кв.м. лит.Б, имеют 100% степень строительной готовности, полноценно готовы к дальнейшей эксплуатации и являются объектами завершенного строительства.

Экспертом установлено, что строения, возведенные Сергеевым О. В., нежилое здание площадью 1429,9 кв.м. лит.А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> и нежилое здание площадью 1422,4 кв.м. лит.Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных градостроительных норм и правил. Опасность угрозы жизни и здоровью граждан экспертами не выявлена.     Нежилые здания соответствуют требованиям безопасности полетов воздушных судов и не нарушают особые условия использования территории аэродромов. Требования предьявляемые к размещению здания с учетом зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения выполнены.Кроме этого, экспертом установлено, что строения соответствуют Правилам землепользования и застройки данной территории, разрешенному использованию и категории земельного участка, нарушений градостроительных требований городского округа Раменское не выявлено.

Эксперт также указывает, что при строительстве одноэтажного здания площадью 1429,9 кв.м. лит.А на земельном участке с кадастровым номером <номер> и 2-х этажного здания площадью 1422,4 кв.м. лит.Б на земельном участке с кадастровым номером <номер> несоответствий требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных градостроительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки данной территории, разрешенному использованию и категории земельного участка, экспертами не установлено. Снос строений не требуется.    

Проанализировав предоставленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на заключение эксперта в материалы дела не предоставлено.

Кроме проведенной судебной экспертизы, в материалы дела также предоставлено Заключение №<номер>, выданное Главным Управлением Культурного наследия <адрес>, в соответствии с которым сообщается, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, данный земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий объектов культурного наследия, а также границ зон охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, в отношении земельного участка отсутствуют данные о проведенных историко – культурных исследованиях, на земельном участке отсутствует необходимость проведения государственной историко – культурной экспертизы.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата> снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает возможным сохранить построенные Сергеевым О.В. спорные строения на земельных участках, а именно:

- нежилое здание: вид объекта- здание, наименование (назначение) объекта - склад, общей площадью 1429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>;

- нежилое здание: вид объекта – здание, наименование (назначение) объекта - производственно – складское здание, общей площадью 1422, 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие попытки Сергеева О.В. легализовать построенные спорные объекты во внесудебном порядке путем обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченный государственный орган исполнительной власти о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: <номер> от <дата> и номер обращения: <номер> от <дата>), предоставлен отказ в выдаче данного разрешения со стороны указанного государственного органа.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из фундаментальных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание содержание ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, предоставленное в материалы дела Заключение эксперта <номер> от <дата>, а также учитывая тот факт, что земельные участки с кадастровым номером: <номер> и кадастровым номером <номер> принадлежат Сергееву О.В. на праве собственности, истцом предпринимались меры по легализации спорных объектов во внесудебном порядке, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева О.В. о признании за ним права собственности на:

- нежилое здание: вид объекта- здание, наименование (назначение) объекта - склад, общей площадью 1429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>;

- нежилое здание: вид объекта – здание, наименование (назначение) объекта - производственно – складское здание, общей площадью 1422, 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Кроме требований о признании права собственности на нежилые здания, Сергеевым О.В. заявлены также требования об определении границ земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Заключением эксперта при ответе на вопрос об определении границ спорных земельных участков, эксперт указал, что экспертами проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с KN <номер> расположенных по адресу: <адрес>.

Метод, использованный при экспертном обследовании – метод геодезической съемки (спутниковый). Данный метод позволяет получить координаты объектов капитального строительства, капитальных сооружений, ограждений и других объектов местности в заданной системе координат.

В настоящем случае, при производстве экспертизы, геодезическая съемка проводилась в системе координат МСК-50 с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Leica GS14 в режиме реального времени. В качестве опорных использовались пункты «Система измерительная – сеть опорная базисная активная»SmartNet Russia». Средняя квадратическая погрешность выполненных измерений и определения координат характерных точек не превышает 0.1м.

Согласно требованиям Приказа Росреестра от <дата> № <номер> средняя квадратическая погрешность при определении местоположения характерных точек должна составлять величину, не более 0.1м для категории земель «земли населенных пунктов» к которой относятся исследуемый, в рамках настоящей землеустроительной экспертизы, земельный участок.

Таким образом, в результате проведенных полевых геодезических измерений, с точностью соответствующей нормативной, установлено местоположение границ земельных участков с KN <номер> и <номер>

Как было указано ранее, истцом в материалы дела в отношении спорных земельных участков были предоставлены Выписки из ЕГРН, из содержания которых следует, что границы земельных участков с кадастровым номером 50<номер> и кадастровым номером <номер> установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В обоснование требований об определении границ принадлежащих ему земельных участков Сергеев О.В. указывает, что «в целях признания права собственности на построенный объект необходимо, чтобы границы земельного участка были определены правильно, чтобы исключить нарушение чьих – либо прав и законных интересов.»

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Поскольку границы земельных участков истца внесены в ЕГРН, а истцом фактически не оспариваются результаты их проведенного межевания, внесенные в последующем в реестр, каких – либо нарушений прав истца в материалы дела также не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Сергееву О.В. судебной защиты путем удовлетворения его исковых требований об определении границ принадлежащих ему земельных участков.

Рассматривая требования Администрации Раменского городского округа <адрес> по встречному иску, суд полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов органа местного самоуправления, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки.

Материалами дела подтверждается, что построенные Сергеевы О.В. нежилое здание: вид объекта- здание, наименование (назначение) объекта - склад, общей площадью 1429,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> и нежилое здание: вид объекта – здание, наименование (назначение) объекта - производственно – складское здание, общей площадью 1422, 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствуют строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, расположены в границах принадлежащих Сергееву О.В. земельных участков, соответствуют правилам землепользования и застройки соответствующей территории, соответствуют разрешенному использованию земельного участка и его категории, на котором они расположены.

Истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что его права нарушены и что снос спорных строений является единственным способом устранения нарушения его прав и соразмерен самому нарушению. Избранный истцом по встречному иску способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба собственнику строений признается несоразмерным нарушению права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а применение данной меры не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 263, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что изложенные истцом доводы по встречному иску не могут свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек, расположенных на принадлежащих Сергееву О.В. спорных земельных участках, соответственно, заявленные Администрацией Раменского городского округа <адрес> требования, включая требования о взыскании неустойки, которые являются производными от требований о сносе строения - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О. В. удовлетворить частично.

Признать за Сергеевым О. В. право собственности на нежилое здание – склад, общей площадью 1429,9кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

Признать за Сергеевым О. В. право собственности на нежилое здание с назначением объекта – производственно-складское здание, общей площадью 1422,4кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала.

В удовлетворении иска Сергеева О. В. об определении границ участков – отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Раменского городского округа <адрес> к Сергееву О. В. о признании самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.