Решение по делу № 2-525/2023 от 12.12.2022

                 Дело №2-525/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Ильин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» об установлении факта трудовых отношений.

    В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в должности начальника планово-технического отдела. В трудовые обязанности Ильина А.М. входили помощь разблокировки счета организации, подготовка приказов, договоров, дополнительных соглашений, приложений, КС-2, КС-3, счетов на оплату, сопроводительных писем, уведомлений, списков работников и т.п. Вместе с директором ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» истец на своем личном автомобиле посещал объекты, на которых велись строительные работы, также занимался физическим трудом, осуществляя ремонт вентиляции. Трудовой договор истцу работодателем не выдавался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились. По договоренности заработная плата истца составляла около 50 000 рублей в месяц. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается перепиской в мессенджерах (WhatsApp, Telegram), перепиской по электронной почте и иными документами. Возложенные трудовым законодательством обязанности истец исполнял должным образом, однако, работодатель своих обязательств по заключению с работником трудового договора и внесению соответствующих записей в трудовую книжку не произвел. Просит суд установить факт трудовых отношений между Ильиным А.М. и ООО «СТК ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТК ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнений работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Судом установлено, что согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1161690110009), основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, категория субъекта – микропредприятие.

    Как указывает истец, в спорный период он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в должности начальника планово-технического отдела, поскольку был допущен к работе с ведома работодателя, приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему были установлены режим рабочего времени и размер оплаты труда – 50 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор истцу работодателем выдан не был, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

    Из представленных суду документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.М. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в должности начальника планово-технического отдела. Трудовые функции по изготовлению приказов, договоров, дополнительных соглашений, приложений, КС-2, КС-3, счетов на оплату, сопроводительных писем, уведомлений, списков работников и других документов, а также осуществлению совместно с руководством выездов на строительные объекты и помощи разблокировки счетов организации, Ильин А.М. исполнял на различных объектах.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» (заказчик) и ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» (подрядчик), дополнительное соглашение к указанному договору, приложения к дополнительному соглашению, уведомления и письма на имя заказчика, счета на оплату, акты о приемке ООО «Титан» выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры о выполнении работ, подряда ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» (заказчик) с различными исполнителями, акт проведения индивидуальных испытаний автоматической установки пожаротушения от ДД.ММ.ГГГГ, счета – фактуры на оплату произведенных ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» строительных работ, приказ о продлении полномочий директора и главного бухгалтера общества, приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ», приказ о назначении на должность заместителя директора общества, и иные документы, связанные с деятельностью общества.

Кроме того, истцом представлены списки работников для получения пропусков на объект по адресу: <адрес>, где в качестве такого работника указан Ильин А.М.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя.

    Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы в должности начальника планово-технического отдела, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Ильиным А.М. и ООО «СТК – ГАРАНТ – КАЗАНЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением обязанностей начальника планово-технического отдела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.М. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ГАРАНТ – КАЗАНЬ» (ИНН №, ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений Ильина А.М. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ГАРАНТ – КАЗАНЬ» (ИНН №, ОГРН №) в должности начальника планово-технического отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.