Решение по делу № 2-1005/2024 (2-6234/2023;) от 27.12.2023

                           Дело № 2-1005/2024

50RS0033-01-2023-007881-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО3 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №, подготовленного ООО «Танде-М» сумма восстановительного ремонта составляет 143 253 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 143 253 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А665ВН790, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен экспертным заключением №, выполненного ООО «Танде-М».

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможными принять признание иска ФИО2 ответчиком ФИО3 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2 (паспорт РФ серии № №) ответчиком ФИО3 (паспорт РФ серия № №).

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 253 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб., а всего 167 006 (сто шестьдесят семь тысяч шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

    Судья:                И.Н. Щипанов

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ