Решение по делу № 2-12/2024 (2-383/2023;) от 23.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А.Г., в чьих интересах действует Фролов Д.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Агеев А.Г., в чьих интересах действует Фролов Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к Паталаху В.Е., в котором указал, что 13.09.2021 на 9 км. + 500 м. автодороги Петрозаводск - Лососинное Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Паталах В.Е., управлял экскаватором-погрузчиком Вольво BL71B, государственный регистрационный знак №, выполняя дорожные работы, не убедился в безопасности маневра, совершил выезд на полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №. Собственником автомобиля на дату ДТП являлся истец, на сегодняшний день автомобиль продан. На основании соглашения, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126000 руб. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» от 05.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на дату ДТП составила 407393 руб., а с учетом износа заменяемых деталей - 249259 руб. По результатам дополнительного осмотра, проведенного 24.11.2022, выявлены повреждения петель дверей и пыльника переднего бампера, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в размере 35100 руб. При этом повторно не были зафиксированы повреждения левой фары, которые ранее были обнаружены другими экспертами. Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.03.2023 истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом выявленных повреждений левой фары, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 истцу было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием доказательств повреждения левой фары. В связи с продажей автомобиля и не возможностью представления доказательств истец исключает из размера ущерба стоимость левой фары, а также работ по ее замене и регулировке. В связи с этим размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, из расчета рыночной стоимости ремонта с учетом износа составляет (249259 – 126000 – 35100 – 9000) - 79159 руб. Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда ущерб в части, превышающий страховое возмещение. Согласно материалов дела о ДТП экскаватор-погрузчик, которым управлял ответчик Паталах В.Е., принадлежит ООО «КТК». Местом работы ответчик Паталах В.Е. в своих объяснениях указал ООО «Технострой», данная организация, как подрядчик, производила ремонт дороги в месте ДТП, однако доказательств, что ответчик состоял в трудовых отношениях, у истца не имеется. Истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба - 79159 руб., расходы по оплате заключения об оценке - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3666 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб., почтовые расходы - 315 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ретуков В.Д., САО «ВСК», ООО «Технострой» (ОГРН 1181001008077), в качестве соответчиков – ООО «КТК», ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693), САО «РЕСО-Гарантия».

В отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 15.09.2021 истец обратился с страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2021. Риск наступления гражданской ответственности заявителя был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», которое 15.09.2021 организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения и дефекты эксплуатации. 16.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Агеевым А.Г. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 126000 руб., стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и произвело выплату в размере 126000 руб. 24.11.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого в соответствии с соглашением был составлен акт о страховом случае, и выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб. Страховая выплата производилась на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, за повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также согласно заявленных обстоятельств, изложенных в материалах дела. По результатам проведенных осмотров повреждения левой фары выявлены не были. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Истец Агеев А.Г., его представитель Фролов Д.В., ответчик Паталах В.Е., представители соответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КТК», ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его рассмотрения.

Фролов Д.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие и удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Ответчик Паталах В.Е. просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав о несогласии с иском.

Ранее в судебном заседании ответчик Паталах В.Е. сообщил, что с августа 2021 по февраль 2022 работал в ООО «Технострой» водителем экскаватора-погрузчика. Официальный договор с ним заключен не был, но он был допущен к управлению экскаватором. Выполняя дорожные работы на участке автодороги Петрозаводск-Лососинное, он перевозил в ковше груз на другую сторону дороги, выехал на полосу встречного движения, где ковшом ударил в боковую часть автомобиля потерпевшего. При проведении работ ему выдавались путевой лист и документы на трактор, которые он предъявлял сотрудникам ГИБДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ретуков В.Д., представитель ООО «Технострой» (ОГРН 1181001008077), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту жительства/регистрации указанных лиц, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, указанные лица считаются извещенными о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть их в отсутствие.

Выслушав ответчика Паталаха В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено из материалов дела, 13.09.2021 на 9 км. + 500 м. автодороги Петрозаводск - Лососинное Прионежского района Республики Карелия произошло ДТП: водитель Паталах В.Е., выполняя дорожные работы при управлении экскаватором-погрузчиком Вольво BL71B, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу движения автодороги, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя Агеева А.Г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств и пояснений сторон, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля Тойота Королла – Агеев А.Г. (в соответствии с договором от 15.02.2023 автомобиль был продан Ретукову В.Д.); экскаватор-погрузчик Вольво BL71B – ООО «КТК».

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

    при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 13.09.2021 в отношении водителя экскаватора, допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

    Обстоятельства ДТП, указанные ответчиком Паталах В.Е. в судебном заседании, согласуются с его объяснением, данным им на месте ДТП, иными документами, составленным сотрудниками ГИБДД, а также доводами истца, в связи с чем суд находит их достоверными.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда истцу находятся действия водителя Паталаха В.Е., который до выезда на полосу движения автомобиля Тойота Королла, должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу (не создавать помех) двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю.

    В свою очередь каких-либо оснований полагать, что водителем Агеевым А.Г. допущены нарушения ПДД РФ, которые могли лишить его преимущественного права проезда по своей полосе движения, не имеется. Каких-либо оснований полагать обратное, суд не усматривает.

    Вследствие этого, достаточных оснований для отказа в иске или пропорционального возложения ответственности за ДТП на водителя Агеева А.Г. не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (пункт 45).

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

    При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При определении фактического размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) Единая методика не применяется.

По результатам осмотра проведенного 15.09.2021 экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения. В соответствии с расчетной частью заключения от 15.09.2021, выполненного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, всего стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 121032,72 руб.

    16.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Агеевым А.Г. по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков было заключено соглашение о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности.

    Из текста указанного соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты определен в сумме 126000 руб. (пункт 2).

    В случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (пункт 7).

    При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 настоящего соглашения правом, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать место, дату и время его проведения (пункт 8).

    По результатам проведенного 24.11.2022 страховщиком дополнительного осмотра дополнительно произведена страховая выплата в размере 35100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 29.08.2023 в удовлетворении требований Агеева А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом повреждений фары левой транспортного средства по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты было отказано.

Заявляя требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, истец ссылается на заключение от 05.10.2021, выполненное ООО «НТТИ», согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 407393 руб., с учетом износа – 249259 руб. (включая стоимость фары левой, а также работ по ее замене и регулировке, которые не заявляются с настоящим иском).

Размер ущерба, установленный указанным заключением, ответчиками не опровергнут и найден судом обоснованным.

Из абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, не покрытого страховым возмещением (249259 – 161000 (выплаченное страховое возмещение) – 9000 (стоимость фары левой, снятие и установка, регулировка)) – 79159 руб.

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб потерпевшему, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    По информации инспекции ГосТехНадзора по Пудожскому району собственником экскаватора-погрузчика Вольво BL71B, государственный регистрационный знак №, является ООО «КТК», за которым зарегистрирована указанная самоходная автомашина.

    Как пояснял ответчик Паталах В.Е. в судебном заседании, в момент ДТП он работал в ООО «Технострой, где управлял указанным экскаватором-погрузчиком по заданию работодателя.

    По информации КУ РК «Управтодор РК» ремонт автомобильной дороги Петрозаводск-Лососинное производился в рамках государственного контракта от 29.12.2020 № силами подрядной организации ООО «Технострой».

По условиям указанного государственного контракта подрядчиком, осуществлявшим работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Петрозаводск – Лососинное. Км 5+804 – км 17+017», выступало ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693).

Судом неоднократно предлагалось ответчикам ООО «КТК» и ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693) представить в адрес суда мотивированный отзыв по иску, сведения о заключении трудового/гражданско-правового договора с Паталахом В.Е., сведения о передаче экскаватора-погрузчика иным лицам, а также иные имеющиеся доказательства в подтверждения доводов отзыва.

От представления пояснений и истребованных судом сведений ответчики уклонились.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В связи с этим суд находит возможным руководствоваться пояснениями ответчика Паталаха В.Е. о том, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Технострой».

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водитель Паталах В.Е. в момент ДТП управлял экскаватором-погрузчиком по заданию и под контролем ответчика ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693), которое, в свою очередь, в отношении указанного транспортного средства выступает владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.

При указанных обстоятельствах с ООО «Технострой» (ОГРН 1167847197693) в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 79159 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 2500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2021 м КРОО «Защита», по условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 13.09.2021. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 12500 руб.

Квитанцией от 08.10.2021 подтверждена выплата истцом денежных средств в размере 12500 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в интересах последнего подано исковое заявление. Представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно квитанций почтового ведомства, истцом понесены расходы в общем размере 315 руб., связанные с рассылкой искового заявления лицам, участвующим в деле. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3666 руб., что подтверждено чеком-ордером.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, к которому удовлетворен иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная стороной истца доверенность выдана на представление интересов истца не только по конкретному делу, а является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца и в других органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1181001008077) в пользу Агеева А.Г. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 79159 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.

Исковые требования в остальной части, а также к ответчикам: Паталаху В.Е., ООО «КТК», САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Судья                                                         Точинов С.В.