Решение по делу № 8Г-986/2019 [88-962/2019] от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-962/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску Марголина Григория Марковича, Паршиной Юлии Григорьевны к Наталкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Наталкина Дмитрия Владимировича решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя Наталкина Д.В. – Нечаевой А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, Паршиной Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марголин Г.М., Паршина Ю.Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наталкину Д.В., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Паршиной Ю.Г. в размере 13 941 руб., в пользу Марголина Г.М. - 27 882 руб., согласно долям в праве общей долевой собственности, взыскать в пользу Паршиной Ю.Г. расходы на оценку в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3 753 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками Марголин Г.М. (№ доли), Паршина Ю.Г. (№ доли) квартиры № расположенной в <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № в указанном жилом доме является Наталкин Д.В.

В соответствии с актом № 1 от 17 июля 2017 года и актом № 2 от 19 июля 2017 года имело место залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине производства работ по перепланировке жилого помещения, в результате которого имуществу истцов причинены повреждения.

Размер ущерба первоначально определен истцами на основании отчета ИП «Бухарова Е.А.», согласно которому размер ущерба составил 127 628 руб.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года исковые требования Марголина Г.М., Паршиной Ю.Г. к Наталкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Суд взыскал с пользу Марголина Г.М. с Наталкина Д.В. денежные средства в сумме 27 882 рубля; взыскал в пользу Пашиной Ю.Г. с Наталкина Д.В. денежные средства в сумме 13 941 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 рубля, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы в сумме 800 рублей понесенные на оплату выписки.

В кассационной жалобе Наталкин Д.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчиком через приемную суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 11 февраля 2019, бланк <адрес>4, зарегистрировано в реестре № с CD-R диском, которое не было отклонено судом, представленные ответчиком доказательства к материалам дела не приобщены. Между тем указанные доказательства, опровергают вывод эксперта, изложенный в заключении № от 05 декабря 2018, в части возможного проникновения воды в квартиру истцов. Отклонение судом ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств создало препятствия в реализации права и обязанности ответчика по предоставлению доказательств, что повлекло вынесение судом решения без исследования имеющихся у ответчика доказательств в подтверждение его возражений относительно заявленных исковых требований. Также не согласен с размером взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов, полагает, что судами не соблюден принцип пропорциональности взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные обстоятельства, однако его доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

На вышеуказанную кассационную жалобу от Марголина Г.М. и Паршиной Ю.Г. поступили возражения, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Наталкина Д.В. – Нечаева А.А. и истец Паршина Ю.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

                Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Марголин Г.М., Паршина Ю.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной      в <адрес> литер А по <адрес> (Марголин Г.М. № доли, Паршина Ю.Г.-№ доли), собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме является Наталкин Д.В.

            Из акта № 1 от 17 июля 2017 года, составленного ООО «Жилкомсервис <адрес>», усматривается, что при проведении осмотра <адрес>, в составе работников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в присутствии жильца <адрес>, было установлено,    что в результате производства работ по перепланировки вышерасположенной <адрес> имеются овреждения, в коридоре, в комнате, в местах примыкания перегородки к потолку образовались трещины, имеются следы протечек на потолке, люстра обесточена, в коридоре имеются трещины на потолке и следы протечек, в туалете имеется отслоение штукатурки на потолке у стояка ХВС (л.д.37).

Из акта № 2 от 19 июля 2017 года, составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес>», усматривается, что при проведении осмотра в составе работников ООО «Жилкомсервис № <адрес> квартиры 45 в присутствии жильца <адрес>, было установлено, что в результате протечки с вышерасположенной <адрес> (производится ремонт с перепланировкой) в комнате на в/э окраске потолка имеются следы протечек, следы протечки свежие, также имеется указание на составленный 17 июля 2017 года акт.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ИПБ Е.А., согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления ущерба во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 08.10.2017 составляет округленно 127 628 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах и размере ущерба, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «Петроэксперт» от 15.12.2018 № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> и вспомогательных помещений в результате залитая квартиры в ценах ноября 2018 года составляет 41 823 руб., также эксперт не исключает, что проникновение воды в квартиру (вспомогательные помещения) № расположенной в <адрес> <адрес> произошло в результате выполнения ремонтных работ по заливке цементным раствором полов при устройстве выравнивающей стяжки в вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу, давность производства ремонтных работ жилых и вспомогательных помещений в <адрес>, до затопления, с высокой степенью вероятности составляет до пяти лет, в связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованных методик, эксперту не представляется возможность установить давность причинения ущерба имуществу от проникновения воды в жилые и вспомогательные помещения <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 15, ст. 210, п.п. 1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 86, ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетеля и эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и, учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества, а равно доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 823 рубля, распределив его между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу Паршиной Ю.Г. - 13 941 руб., в пользу Марголина Г.М. - 27 882 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Наталкина Д.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 11 февраля 2019, бланк 78 АБ 6246314, зарегистрировано в реестре №, с CD-R диском рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.36).

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм действующего процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайства, в том числе о предоставлении новых доказательств, не заявлялись.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнили заявленные требования, уменьшив размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 41823 руб.

Поскольку суд разрешил спор исходя из уточненного иска, доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85805 руб. заявлены истцами необоснованно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Наталкина Д.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наталкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи