Решение по делу № 7У-5256/2022 [77-2823/2022] от 18.04.2022

№ 77-2823/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Трапезниковой И.И.,

при секретаре Кем М.С.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденной Емельяновой С.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Емельяновой С.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВА Светлана Николаевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

16 июля 2014 года Красноуфимским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 марта 2016 года тем же городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 июля 2014 года, 9 декабря 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенку <данные изъяты> четырнадцати лет;

27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговори от 31 марта 2016 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденная 27 августа 2019 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней;

28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

    осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 октября 2021 года.

    Осужденная Емельянова С.Н. отказалась в письменной форме от услуг защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Емельяновой С.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Емельянова С.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 5 июня 2021 года в г. Красноуфимске Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Емельянова С.Н. выражает несогласие с судебным решением. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Емельяновой С.Н. – без удовлетворения, находя судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Емельяновой С.Н. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, которая вину в преступлении признала полностью и не оспаривает ее в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Емельяновой С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, его влияния на исправление осужденной, состояния ее здоровья, наличия смягчающих (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств.

Таким образом, все установленные при рассмотрении дела и подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано и учтено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение Емельяновой С.Н. в момент совершения преступления в таком состоянии подтверждено ее собственными пояснениями в ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании, в том числе, о влиянии состояния алкогольного опьянения на ее поведение. Воздействие алкоголя, очевидно, способствовало причинению Емельяновой С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ввиду ослабления ею контроля над собственными действиями. Оснований для исключения данного обстоятельства, признанного отягчающим наказание, не имеется.

Наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Емельяновой С.Н., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также в приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Какие-либо обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Емельяновой С.Н. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, совершенного Емельяновой С.Н. при рецидиве.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения приговора в связи со следующим.

Судом не учтено, что по смыслу закона судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам. Замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой судимость в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения Емельяновой С.Н. инкриминированного ей преступления по настоящему приговору судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2016 года за преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет один год, являлась погашенной.

При таких данных указание на судимость по приговору от 15 февраля 2016 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого судебного решения.

Вносимое в судебные решения изменение не уменьшает объема обвинения Емельяновой С.Н., основанием для смягчения назначенного ей наказания не является, судимость по приговору 15 февраля 2016 года при назначении наказания судом не учитывалась, на наличие рецидива преступлений не влияет.

В остальной части тот же приговор следует признать законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года в отношении Емельяновой Светланы Николаевны изменить: исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2016 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи