Решение по делу № 33-3/2024 (33-8/2023; 33-1501/2022;) от 01.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М.                УИД 18RS0001-02-2021-001705-40

Дело № 33-3/2024 (33-8/2023)

Дело № 2-2523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Петровой Г. М. к Меньшовой А. А.ьевне об истребовании автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шкробова Д.Н., ответчика Меньшову А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.М. обратилась в суд с иском к Меньшовой А.А. об истребовании автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного автомобиля, которым по доверенности, выданной несколько лет назад прежним собственником – Меньшовой А.А. с правом продажи, управлял отец истца – Петров М.Б. Доверенность была выдана Петрову М.Б. несколько лет назад с правом продажи. Ответчик, полагая, что Петров М.Б. не полностью рассчитался с ней за проданный автомобиль, забрала автомобиль от его дома (<адрес>) и пользуется им по настоящее время при отсутствии на то законных оснований.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петров М.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Петрова М.Б. – Новичков В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях от 22.12.2021, указав, что ответчик не является законным владельцем автомобиля, изъятие автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и передача его на хранение ответчику осуществлены незаконно, нарушают материальные права истца.

Ответчик Меньшова А.А. и ее представитель Белоковыльский М.С. против удовлетворения исковых требований возражали, Меньшова А.А. пояснила, что запретила Петрову М.Б. пользоваться автомобилем, предложив его выкупить. Указанное предложение третье лицо обещало обдумать, после чего ответчик с супругом Меньшовым А.В. решили продать автомобиль, Меньшова А.А. отозвала доверенность, выданную на имя Петрова М.Б., пришла с мужем на принадлежащий Петрову М.Б. земельный участок, где у Меньшова А.В. с Петровым М.Б. случился конфликт, после которого последний с матерью уехали, а 25.05.2019 угнали спорный автомобиль и переоформили его на мать Петрова М.Б., после чего в отношении третьего лица было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в ходе которого автомобиль был изъят и передан ей на хранение. В настоящее время автомобилем ответчик не пользуется, он стоит на охраняемой стоянке. Представитель ответчика кроме того пояснил, что постановления следователя, на основании которого спорный автомобиль арестован, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ответчику, не отменено.

Истец Петрова Г.М., третье лицо Петров М.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных пояснениях третье лицо Петров М.Б. указал о согласии с заявленными истцом требованиями, нахождении с ответчиком в родственных отношениях (Меньшова А.А. – его двоюродная сестра), о фактическом нахождении спорного автомобиля на протяжении 10 лет в его пользовании на основании нотариально удостоверенных генеральных доверенностей, выданных ответчиком, невозможности оформления автомобиля Петровым М.Б. на свое имя изначально ввиду наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств, проживании ответчика в период с апреля 2013 года по апрель 2019 года на территории <адрес> <адрес> с Меньшовым (Беспалько) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ответчик 08.06.2013, находясь на территории Украины, заключила брак. Вернувшись в г. Ижевск, ответчик осталась без средств к существованию, совместный с супругом бизнес потерпел крах, находившаяся в ипотеке квартира, принадлежавшая Меньшовой А.А., была реализована судебными приставами на торгах. 15.05.2019 Петров М.Б. продал автомобиль своей матери – Петровой Г. М., после чего 20.05.2019 ответчик отозвала выданную на его имя доверенность. 02.06.2019 автомобиль был продан дочери Петрова М.Б. – истцу. 24.05.2019 Петров М.Б. приехал за матерью в свой дом по адресу: <адрес>, уехав утром следующего дня. Этот отъезд ответчик восприняла, как угон автомобиля, вместе с тем, с заявлением в полицию обратилась лишь 06.02.2020 после смерти матери Петрова М.Б. В 2020 году скончался супруг ответчика – Меньшов (Беспалько) А.В. По мнению третьего лица, ответчик, полагая, что у Петрова М.Б. имеется перед ней долг, 11.03.2021 самоуправно забрала автомобиль себе, до настоящего времени не оспорив сделки по купле-продаже автомобиля от 15.05.2019 и 02.06.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Утверждает, что основанием приобретения ею права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи, заключенный 02.06.2019 между истцом и ее бабушкой, который действителен, не расторгнут, в суде не оспорен. Автомобиль в течение 10 лет, предшествующих возникновению спора, находился во владении отца истца – Петрова М.Б., который в течение этого времени заключал договоры ОСАГО, в полис был включен только он, пользовался указанным автомобилем также только Петров М.Б.

Также в жалобе содержатся доводы и ссылки на обстоятельства, аналогичные изложенным в письменных пояснениях третьим лицом Петровым М.Б. Дополнительно указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии законных оснований нахождения автомобиля у ответчика. Также апеллянтом указано, что истец и ее бабушка, у которой Петрова Г.М. купила автомобиль, являются полными тезками, решение же содержит указание на то, что 02.06.2019 Петрова Г.М. купила автомобиль у своего отца, однако, истец купила его у своей бабушки Петровой Г.М.

Кроме того, истцом Петровой Г.М. в жалобе приводятся доводы, свидетельствующие о несогласии с порядком проведения и результатами следственных действий по выемке, изъятию спорного автомобиля и его дальнейшей передаче во владение ответчика, произведенных в рамках возбужденного в отношении Петрова М.Б. уголовного дела, указано, что истцу 25.11.2021 отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Меньшова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Г.М., третье лицо Петров М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № 116950 от 02.06.2019 Петрова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице представителя Петрова М.Б., действовавшего на основании доверенности № от 18.05.2019, продала истцу - Петровой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 50 000 руб. Договор содержит расписку о получении продавцом в лице его представителя денежной суммы в размере 50 000 руб., получении покупателем указанного транспортного средства.

Согласно записи в ПТС №, выданном 25.05.2019 взамен ПТС № от 14.09.2005, собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является истец Петрова Г.М., зарегистрированная на дату выдачи ПТС по адресу: <адрес>.

Транспортное средство приобретено Петровой Г.М. у Петровой Г. М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору купли продажи от 02.06.2019. К последней, согласно записи в ПТС, право собственности на автомобиль перешло на основании договора от 15.05.2019.

Свидетельством о регистрации № №, выданным 16.06.2019, также подтверждается право собственности на указанный автомобиль истца Петровой Г.М.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, представленным МВД по УР 12.07.2021, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данным регистрационного учета до настоящего времени значится истец Петрова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, основанием приобретения права собственности указан договор от 02.06.2019.

По данным МВД по УР от 14.09.2021 в ФИС ГИБДД-М зарегистрированы следующие операции по внесению сведений о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля:

19.06.2011 - изменение собственника автомобиля по сделкам, произведенным в любой форме с сохранением государственных регистрационных знаков за собственником, новым владельцем указана Меньшова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16.12.2015 - получение СТС Меньшовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

25.05.2019 - изменение собственника автомобиля, новым владельцем указана Петрова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

16.06.2019 - изменение собственника автомобиля, новым владельцем указана Петрова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 27.08.2020 на основании заявления Меньшовой А.А. от 06.02.2020, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № № возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Меньшовой А.А., ущерб, причиненный преступлением, оценен в 260 000 руб.

Постановлением следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 27.08.2020 потерпевшей по указанному уголовному делу признана Меньшова А.А.

Согласно постановлению следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 11.03.2021 по результатам произведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан потерпевшей Меньшовой А.А. под сохранную расписку.

17.11.2021 Петрова Г.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с иском к Меньшовой А.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который определением суда от 19.11.2021 принят к производству (дело №). В качестве основания возникновения права собственности Петровой Г.М. в иске указан договор купли-продажи от 02.06.2019, кроме того, имеется указание и на сделку, совершенную в отношении автомобиля 15.05.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 495-О от 28.02.2019, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль изъят в рамках применения процессуальной меры обеспечительного характера, принятой по уголовному делу, являющейся необходимой на период производства по нему и не порождающей перехода права собственности на имущество. Поскольку указанное в иске имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и ответственное хранение спорного автомобиля ответчиком осуществляется на основании соответствующего постановления следователя от 11.03.2021, доказательств отмены которого в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанное имущество находится у ответчика незаконно, отказав в связи с этим истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровой Г.М. исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Сторона истца в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество ссылалась первоначально на договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 02.06.2019 между бабушкой истца - Петровой Г.М. (продавец), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице представителя по доверенности - Петрова М.Б., и истцом (покупатель). Кроме того, указывала на заключение ранее договора купли-продажи № от 15.05.2019, на основании которого Петрова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела автомобиль у ответчика Меньшовой А.А. в лице Петрова М.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен договор № от 21.09.2017, согласно которому Меньшова А.А., в лице представителя Петрова М.Б., действовавшего на основании доверенности № от 28.12.2016, продала Петровой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – <данные изъяты> г/н № по цене 50 000 руб. Указанный договор содержит расписку о получении продавцом в лице его представителя денежной суммы в размере 50 000 руб., и получении покупателем транспортного средства. Кроме того, сообщено об обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Меньшовой А.А. и Петрову М.Б. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения, основанием для возникновения права собственности на спорное имущество, в котором указан договор купли-продажи от 21.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 17.02.2023 по делу № (№№, №) иск Петровой Г.М. к Меньшовой А.А. о признании права собственности на автомобиль оставлен без удовлетворения. В качестве обоснования причин отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на отсутствие необходимости в подтверждении истцом в судебном порядке права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.06.2019 и не прекращенного на момент рассмотрения дела, поскольку договор не расторгнут и недействительным не признан. Согласно сведениям, размещенным в карточке указанного дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2024.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 14.04.2023 по делу № удовлетворены исковые требования Меньшовой А.А. к Петровой Г.М., Петрову М.Б., Петрову С.М. (наследнику Петровой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительными сделками договора купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меньшовой А.А. в лице Петрова М.Б. и Петровой Г.М., а также договора купли-продажи спорного автомобиля № от 02.06.2019, заключенного между Петровой Г.М. в лице Петрова М.Б. и Петровой Г.М. Указанные сделки признаны судом недействительными по признаку мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 14.04.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований Меньшовой А.А. к Петрову М.Б. с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении, изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 14.04.2023 и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.12.2023, недействительности сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, совершенных 15.05.2019 и 02.06.2019, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 17.02.2023 факт принадлежности спорного транспортного средства истцу по настоящему делу - Петровой Г.М. на основании договора купли-продажи от 02.06.2019, преюдиции для разрешения настоящего дела не образует, ввиду признания указанной сделки недействительной решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 14.04.2023 и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.12.2023.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 02.06.2019, заключенного между истцом Петровой Г.М. и ее бабушкой - Петровой Г.М., как ничтожной (мнимой) сделки, право собственности на спорное имущество у истца, как покупателя автомобиля, не возникло, соответственно, указанный договор, равно как и иные производные от него письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, на которые ссылалась сторона истца в обоснование исковых требований, в том числе, ПТС, СТС и информация ГИБДД МВД УР, содержащие сведения о постановке на учет автомобиля на имя Петровой Г.М., как собственника имущества, доказательствами, подтверждающими возникновение этого права у истца, признаны быть не могут.

Недоказанность истцом факта наличия права собственности на истребуемое имущество, вопреки доводам жалобы, в силу разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, является достаточным основанием для оставления иска Петровой Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения.

Неверное установление судом в обжалуемом решении фактических обстоятельств по делу, о чем указывает апеллянт в жалобе, выразившееся в ошибочном указании в качестве стороны договора купли-продажи от 02.06.2019 Петрова М.Б., являвшегося представителем продавца Петровой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и заключившего от ее имени договор с истцом (покупателем), правового значения при условии признания указанной сделки недействительной вступившим в законную силу решением суда не имеет. Кроме того, факт заключения 02.06.2019 сделки именно между Петровой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцом, подтвержден как в ходе настоящего дела, так и при рассмотрении дела № Первомайским районным судом г. Ижевска УР, и стороной истца не оспаривался.

По заявленным в ходе апелляционного рассмотрения дела стороной истца доводам о заключении еще одной сделки в отношении спорного имущества – договора купли-продажи от 21.09.2017 между ответчиком Меньшовой А.А. (продавцом) в лице представителя Петрова М.Б. и истцом Петровой Г.М. (покупателем), который недействительным не признан, коллегия считает необходимым отметить, что указанные доводы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, поскольку в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истцом по настоящему делу был указан договор от 02.06.2019. Договор от 21.09.2017 был представлен стороной истца в подтверждение своего права на истребуемое имущество лишь при обращении 25.04.2023 в Первомайский районный суд г. Ижевска УР (дело № 2-538/2024 (2-2574/2023) с иском к Меньшовой А.А., Петрову М.Б. об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения, в суд апелляционной инстанции по настоящему делу представлен 03.05.2023, т.е. после вынесения 14.04.2023 решения Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № 2-249/2023 о признании договоров от 15.05.2019 и 02.06.2019 недействительными сделками. Рассмотрение вышеуказанного гражданского дела № 2-538/2024 (2-2574/2023) Первомайским районным судом г. Ижевска в настоящее время не окончено. Кроме того, ссылок на договор от 21.09.2017, как на основание возникновения права собственности истца на автомобиль, не содержится и в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание заявленную в ходе рассмотрения дела позицию обеих сторон, а также позицию третьего лица Петрова М.Б., изложенную в его письменных пояснениях, считает необходимым отметить, что спорное имущество с момента его первоначального приобретения ответчиком Меньшовой А.А. в 2011 году находилось в единоличном пользовании третьего лица Петрова М.Б., из его фактического владения до 11.03.2021 не выбывало. Кроме того, представленный стороной истца ПТС №, выданный взамен ПТС № от 14.09.2005, сведений о нахождении транспортного средства в собственности истца Петровой Г.М. в период с 21.09.2017 до 15.05.2019 не содержит, равно как и не содержится информации об изменении регистрационных данных автомобиля в связи с изменением его собственника с Меньшовой А.А. на истца Петрову Г.М. в сведениях ФИС ГИБДД-М. Согласно представленной МВД по УР информации от 14.09.2021 Меньшова А.А. являлась собственником спорного транспортного средства с июня 2011 года, первое изменение собственника на Петрову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано 25.05.2019.

К доводам жалобы о неподтвержденности выводов суда о наличии законных оснований нахождения автомобиля у ответчика коллегия относится критически, поскольку, исходя из содержания ст. 301 ГК РФ и смысла разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, помимо представления доказательств титульного права на спорное имущество, обязано также представить и доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом. По настоящему делу таких доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями, произведенными в отношении спорного имущества, как вещественного доказательства в рамках возбужденного в отношении третьего лица Петрова М.Б. уголовного дела, и постановлением следователя, которым автомобиль передан на хранение ответчику, подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

При этом коллегия, соглашаясь в указанной части с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, отмечает, что постановление следователя по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 11.03.2021, которым спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан Меньшовой А.А. на хранение, не отменено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 постановление Ленинского районного суда г. Ижевска об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петровой Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на решения (действия) следователя о признании незаконной выемки следователем спорного автомобиля, признании его вещественным доказательством по делу и передаче для сохранения Меньшовой А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петровой Г.М. – Новичкова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, изъятие следователем в ходе досудебного производства по уголовному делу спорного имущества, признание его вещественным доказательством по делу и передача на хранение ответчику не свидетельствуют о незаконности удержания ответчиком спорного имущества, поскольку такое хранение, как верно указано в обжалуемом решении, осуществляется в рамках реализации процессуальной меры обеспечительного характера, состоящей во временном изъятии и удержании имущества в режиме хранения, применяемой лишь на период производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть, в том числе, решен вопрос и о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 указанной статьи); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 указанной статьи).

С учетом вышеуказанных положений УПК РФ при определении по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова М.Б., судьбы спорного имущества, являющего вещественным доказательством по вышеуказанному делу и возвращении его законному владельцу, преюдициальное значение будут иметь состоявшиеся судебные постановления, вынесенные по результатам разрешения споров сторон о праве на указанное имущество, в том числе, по гражданским делам, производство которых в настоящее время не окончено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба Петровой Г.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Г. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий судья                    Д.Н. Шкробов

Судьи                                    Ф.Р. Батршина

                        Г.Р. Нартдинова