Решение по делу № 8Г-13077/2023 [88-14781/2023] от 30.05.2023

УИД: 73RS0001-01-2022-005504-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14781/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.07.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алышкиной Инны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от           03.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-3949/2022 по исковому заявлению Алышкиной Инны Викторовны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», Иванову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Алышкиной И.В. – Итяксова А.Н., действующего на основании доверенности 73АА № 2239977 от 12.07.2022 г., диплома К № 23725 от 30.06.2012 г., ответчика Иванова А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алышкина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Иванову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

17.03.2022 г. по вине водителя Иванова А.М., управлявшего автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

18.03.2022 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в форме организации ремонта автомобиля на СТОА.

20.04.2022 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 122000 руб. в счет ущерба и 40680 руб. в счет УТС.

Однако, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 187000 руб. За проведение оценки она оплатила 8000 руб., в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел 20.07.2022 г. доплату страхового возмещения в размере 97000 руб.

Согласно заключения ИП ФИО13 №2 13/1 от 08.04.2022 г. стоимость устранения дефектов ее автомобиля по методике Минюста составила с учетом износа 508500 руб., без учета износа - 579700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу 39100 руб. в счет невозмещенной части ущерба, 100714 руб. в счет неустойки за период с 08.04.2022 г. по 20.07.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ответчика Иванова А.М. - 241240 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6807 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 424,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2022 г. исковые требования Алышкиной И.В. к ПАО «САК «Энергогарант»,           Иванову А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Алышкиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 39100 руб., неустойка в размере 30000 руб. за период с 08.04.2022 г. по 30.09.2022 г., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 212,40 руб. почтовые расходы. С Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 241240 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 212,40 руб. На Алышкину И.В. возложена обязанность вернуть Иванову А.М. после выплаты им денежных средств, взысканных по решению суда, детали, которые подлежат замене: бампер передний, накладка решетки, капот, фара передняя левая в сборе, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2573 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4192 руб. С Иванова А.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49408 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2022 г. отменено в части взыскания с Иванова А.М. ущерба, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 192992 руб., 6400 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 169,92 руб. С Иванова А.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21440 руб. С Алышкиной И.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5360 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алышкина И.В. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что вины водителя Алышкина С.В. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Выражает несогласие с вывод суда о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, ссылаясь на отсутствие доказательств действительной стоимости заменяемых деталей и какого-либо расчета. При этом с учетом изменения степени вины участников ДТП и вследствие изменения суммы ущерба, которую покроет ответчик, невозможно определить какие именно запасные части должны быть возращены истцом. Кроме того, судом не учтены обстоятельства перечисления денежных средств истцу со стороны страховщика – ПАО «САК «Энергогарант», целевое использование денежных средств, взысканных с ответчика.

До судебного заседания от Иванова А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2023 г., а кассационную жалобу Алышкиной И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Алышкиной И.В. – Итяксов А.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Иванов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Алышкина И.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

17.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.М., и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Алышкина С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20.04.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 122000 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 40680 руб.

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания 20.07.2022 г. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 97000 руб.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», изложенным в заключении от 29.09.2022 г., в представленной дорожно - транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля БМВ ХЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.4, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства Мазда СХ-5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 13.1, 13.12, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения объяснения водителей не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 17.03.2022 г.

Между неисполнением требовании правил дорожного движения водителями автомобилей участников ДТП от 17.03.2022 г., создало предпосылки к созданию опасной ситуации, которая в последующем привела к дорожно-транспортному происшествию.

Возможность избежать столкновения в данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов правил дорожного движения.

При условии соблюдения водителем БМВ пунктов правил 9.1, 9.10, 10.1, 11.4 столкновения можно было избежать, в то же время выезд водителем ТС Мазда, при совершении маневра - поворот налево, на полосу встречного направления (п.п. 8.6 ПДД РФ), стало причиной возникновения опасности для движения иных участников дорожного движения. Повреждения ТС участников ДТП находятся друг с другом в причинно - следственных связях, имеют схожие по характеру образования, направлению и механизму образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет по Единой методике без учета износа 258100 руб., с учетом износа - 236200 руб.; по методике Минюста РФ - 499340 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, Иванов А.М., который в нарушение пунктов 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.4, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на неравнозначном перекрестке, перестроившись на трамвайные пути совершил маневр обгона автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Алышкина С.В. и совершил столкновение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба со страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого события транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, учитывая заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 29.09.2022 г. пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине ее участников, определив степень вины водителя Иванова А.М. в 80 %, а Алышкина С.В. в 20 %, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Иванова А.М. ущерба и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины участников ДТП и соответствующим образом перераспределив судебные расходы. При этом, определяя степень вины водителе, суд второй инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Алышкиным С.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Делая вывод о наличии причинно – следственной связи между нарушением водителем Алышкиным С.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП, суд второй инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно – следственной связи с ДТП.

Установление причинно – следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено апелляционным судом.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующего порядок совершения маневра поворота на перекрестке, данное положение направлено на обеспечение безопасности движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, а также выезжающих с перпендикулярной полосы движения.

Устанавливая вину водителя Алышкиным С.В. в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно – следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП, суд второй инстанции не привел мотивов, каким именно образом данное нарушение неизбежно привело к ДТП, и каким образом нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке регулировало порядок совершения маневра обгона по встречной полосе движения, который совершал водитель Иванов А.М., двигавшийся позади автомобиля истца.

Допущенные судом второй инстанции нарушения по установлению юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и фактических обстоятельств привели к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что существенно повлияло на результаты разрешения спора.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить соответствие действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно установить наличие/ отсутствие состава деликтного правонарушения в действиях каждого из них, включая причинно – следственную связь, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий                                                                  Е.М. Данилин

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                           С.А. Семенцев