Решение от 05.05.2021 по делу № 2-519/2021 от 09.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-519/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000712-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                                  г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Слеповой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в размере 300 000 руб., в том числе: 185 609,48 руб. - сумма основного долга (95,630% из общей суммы по основному долгу - 194 092,13 руб.), 114 390,52 руб. - неуплаченные проценты (95,630% из общей суммы по неуплаченным процентам - 119 618,35 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 23.04.2013 между ПАО НБ «Траст» и Слеповой О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 300 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен на основании заявления должника. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по договору ею был осуществлен 17.08.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только 15.10.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что и усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между Слеповой О.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 23.04.2018 под 36 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 300 000 руб. исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к договору об уступке прав требований № от 18.12.2018 следует, что Цедент уступил Цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному со Слеповой О.М., в сумме 313 710,48 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате суммы долга и процентов, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.04.2013 по 19.09.2018 составила 313 710,48 руб., в том числе: 194 092,13 руб. - сумма основного долга, 119618,35 руб. - неуплаченные проценты.

Истец просит взыскать 95,630 % от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам в размере 300 000 руб. из расчета: 95,630% х 194 092,13 руб. + 95,630 % х 119 618,35 руб. = 300 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 23 числа каждого месяца, истец должен уплачивать ежемесячно сумму аннуитетного платежа в размере 10 852 руб., последний платеж должен был быть совершен 23.04.2018 в размере 10 370,20 руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры, который 30.10.2020 вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

11.11.2020 данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

С настоящим иском банк обратился в суд 26.02.2021 путем направления Почтой России искового заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.02.2021, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11.11.2020), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа -15.10.2020, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате ответчиком с 23.04.2013 до 23.10.2017 истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 23.04.2013 по 23.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшийся за период с 23.10.2017 по 19.09.2018.

С учетом требования истца о взыскании с ответчика 95,630 % от суммы основного долга и суммы задолженности по процентам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 183,46 руб. из расчета: 95,630% х 75 482,02 руб. (задолженность согласно графику платежей) = 72 183,46 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены агентский договор, заключенный 01.08.2017 с ИП Галатовым А.С., реестр оказания услуг, платежное поручение, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к ответчику, а истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления в разумных пределах, в размере 1 500 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 365,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.04.2013 ░ ░░░░░░░ 72 183 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 365 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2021.

             ░░░░░:                       ░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-519/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░