Решение по делу № 2-3264/2022 от 08.04.2022

Дело №

№УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Кононова О.В., представителя Хен Е.Х. Минялиной Н.С., представителя ООО «Гестия» Смирновой А.В., представителей Хен Д.Х. Викторович Е.Г., Иркагалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия», Хен Ен Хи о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Беляев С.Ю. обратился в суд с указанным иском и просил признать ничтожными сделки, повлекшие переход права общей совместной собственности на следующие нежилые помещения, оформленные на Хен Ен Хи, к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия»:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический), а также применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, а именно – прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гестия» на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований Беляев С.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Хен Е.Х. В период брака супругами было приобретено спорное имущество. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Хен Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хен Е.Х. было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Гестия». Впоследствии, истцу стало известно, что спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, без его согласия, были отчуждены Хен Е.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестия». Поскольку распоряжение общим имуществом супругов было осуществлено Хен Е.Х. без получения согласия супруга, Беляев С.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Беляев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кононов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Хен Ен Хи в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Минялина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гестия» Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Хен Дин Хо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в иске отказать, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьего лица Хен Дин Хо - Викторович Е.Г., Иркагалиева А.Т. – в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица: Аверкин П.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым С.Ю. и Хен Е.Х. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (т. №).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанный брак на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, фактические брачные отношения между супругами не прекращены. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела исковым заявлением Беляевы С.Ю., поданным в ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд <адрес> к Хен Е.Х. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (ОГРН 1205400060227), учредителями которого на момент создания являлись Хен Е.Х. с долей в уставном капитала 95% и Аверкин П.В. с долей в уставном капитале в 5 %.

При этом, стоимость уставного капитала составила 10 000 рублей (Т. №). Указанное общество создано на основании протокола № собрания учредителей (Т. №).

В этот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании общество с ограниченной ответственностью «Сансара» (ИНН 5402064290), учредителями которого являлись на момент создания Беляев С.Ю. с долей в уставном капитале 95% и Хен А.Д. с долей в уставном капитале 5%, размер уставного капитала был определен в сумме 10 000 рублей (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гестия» принято решение о внесении участником общества Хен Е.Х. вклада в имущество общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 139 000 рублей путем передачи следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический) – (т. №).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участник Хен Е.Х. передала в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Гестия» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №);

- нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический) (т. №).

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Ю. внес в порядке пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклад в имущество ООО «Сансара» стоимостью 67 807 448 рублей, состоящий из:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 17 423 448 рублей;

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 50 384 000 рублей (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ обществом и Беляевым С.Ю. подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности ООО «Сансара» на указанные объекты, а ДД.ММ.ГГГГ Аверкиным П.В. и Хен Е.Х. подано заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Гестия» на указанное недвижимое имущество (Т. №).

Право собственности ООО «Сансара» и ООО «Гестия» на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Аверкин П.В. направил в общество с ограниченной ответственностью «Гестия» оферту (уведомление) о намерении продать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гестия» в размере 5%, номинальной стоимостью 500 рублей за цену 500 рублей третьему лицу Хен Дин Хо.

Указанная оферта (уведомление) получена обществом с ограниченной ответственностью «Гестия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хен Ен Хи (участник общества, владеющая 95% доли уставного капитала общества), отказалась от использования преимущественного права покупки у продавца вышеуказанной доли в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Гестия» был выдан отказ от использования преимущественного права покупки у продавца вышеуказанной доли в уставном капитале общества. Оферта не отозвана, не акцептована.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверкиным П.В., являющимся участником общества с ограниченной ответственностью «Гестия» и владеющим 5% долей уставного капитала общества, и Хен Д.Х. (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (т. №).

В соответствии с пунктом 1.1 договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять в собственность и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гестия», составляющую 5% уставного капитала общества. Согласно пункту 2.1 договора стороны по соглашению между собой оценили отчуждаемую долю в 500 рублей. При этом сторонами указано, что цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

Как пояснил Хен Д.Х. в судебном заседании, фактически он денежные средства за долю в уставном капитале не платил, поскольку между Беляевым С.Ю., Хен Е.Х. и Хен Д.Х. существовали доверительные отношения. Третье лицо полагал, что доля в уставном капитале передана ему в счет оплаты задолженности за переданные ранее денежные средства. Также Хен Д.Х. пояснил, что в указанный период он состоял в трудовых отношениях с Беляевым С.Ю. и его супругой, занимался организацией работы недвижимого имущества, принадлежащего супругам. Кроме того, в трудовых отношениях со сторонами состоял и его сын – Хен А.Д.

В дальнейшем, между сторонами и третьим лицом и его сыном возникли конфликтные отношения, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года третьему лицу дочерью истца и ответчика было предложено оформить продажу доли в ООО «Гестия», однако, от оформления номинальной сделки по переход принадлежащей ему доли он отказался. В дальнейшем, им было написано заявление о выходе из общества, и он планирует получить выплату в виде реальной стоимости принадлежащей ему доли.

В подтверждение доводов третьего лица в материалы дела представлена переписка, между Беляевой Е.С. (дочерью истца и ответчика) и третьим лицом, из которой следует, что Хен (Беляева) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ предложила третьему лицу – Хен Д.Х. (в переписке назван «дядей Толей») оформить продажу доли в Компании (Т№).

Однако, от реализации доли Хен Д.Х. отказался, в связи с возникновением между участниками конфликтных отношений.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сербор», ООО «Сансара», ООО «Гестия» подали письмо в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о предоставлении данным юридическим лицам кредита с лимитом кредитования в 160 000 000 рублей для финансирования мероприятий, направленных на приобретение основных средств.

В письме в банк поручителями заемщиков были указаны Беляев С.Ю., Хен Е.Х., Б.Ю.С. (дочь сторон), Б.Л.С. (сын сторон) (Т. №).

Также из содержания ответа банка следует, что при подаче заявки на кредитования заемщиками были указаны следующие лица, входящие в единую группу компаний: ООО «Сербор» (учредитель и директор Хен Е.Х.), ООО «ААА-Сервис», ООО «Гестия», ООО «Сансара», ИП Хен Е.Х., ИП Беляев С.Ю., ИП Б.Л.С., ИП Б.Ю.С., ИП А.Т.М., ИП Хон С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевым С.Ю. и ООО «Геситя» был подписан предварительный договор об инвестиционной деятельности в строительстве (Т. №), по условиям которого ООО «Гестия» приняла на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в сумме 150 000 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Гестия» входит в группу компаний, принадлежащих и управляемых супругами Беляевым С.Ю. и Хен Е.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил настоящий иск, в котором Беляев С.Ю. просит признать недействительной сделку по внесению Хен Е.Х. общего имущества супругов во вклад ООО «Гестия» без согласия супруга Беляева С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу Хен Д.Х. было подано заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Гестия», в котором Хен Д.Х. просил выплатить ему действительную стоимость доли и выразил согласие на выдачу в натуре имущества такой же стоимости (т. №).

В ходе судебного разбирательства представителями третьего лица было заявлено, что Хен Д.Х. намерен получить реальную стоимость принадлежащей ему доли, исходя из стоимости всех активов ООО «Гестия», полагает, что подача Беляевым С.Ю. иска и признание иска стороной ответчиков – Хен Е.Х., ООО «Гестия» является злоупотреблением правом, направленным на уменьшение реальной стоимости имущества ООО «Гестия», с целью уменьшения действительной стоимости доли участника, выплата которой полагается третьему лицу.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску Хен Д.Х. к ООО «Гестии» об обязании предоставить копии документов о деятельности общества (Т. №). Из содержания иска также следует, что данный иск подан с целью получения им реальной стоимости принадлежащей ему доли.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено судом, супругами Беляевым С.Ю. и Хен Е.Х. в период брака было нажито, в том числе, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №); нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №); нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №); нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено две записи о создании ООО «Гестия» и ООО «Сансара», в которых по 95% доли на момент создания принадлежало Хен Е.Х. и Беляеву С.Ю. соответственно. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года Хен Е.Х. внесла в уставный вклад ООО «Гестия» без согласия супруга нежилые помещения, расположенные по <адрес>, а Беляев С.Ю., в свою очередь, внес во вклад ООО «Сансара» здание и земельный участок по <адрес>.

Стороной Хен Е.Х. действия Беляева С.Ю. по внесению общего имущества во вклад ООО «Сансара» без согласия супруги не оспариваются.

При этом, Беляевым С.Ю. исковое заявление о признании сделки недействительной подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению годичного срока с даты совершения сделки, о чем заявлено Хен Д.Х. в своих возражениях.

Суд критически относится к позиции истца относительно того, что ему не было известно о совершенной сделки ранее, поскольку уже в сентябре 2021 года группой лиц, в которую входят и сам истец, и организации, в которых он являлся учредителем, подавались заявки о предоставлении кредита совместно с ООО «Гестией». При подаче указанных заявок банком истребуются финансовые и бухгалтерские документы общества, проверяется его финансовое состояние и размер активов, а следовательно, Беляев С.Ю., действую разумно и добросовестно, объективно должен был знать о внесенном вкладе в имущество ООО «Гестия».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, основанием судебной защиты выступает нарушение или угроза нарушения прав лица, которое за такой защитой установлено.

Суд, учитывая изложенные выше нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляева С.Ю., при этом суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения решения суда, 95% доли в ООО «Гестия» принадлежит Хен Е.Х., а 5% доли в ООО «Гестия» после выхода Хен Д.Х. принадлежит самому ООО «Гестия».

Как было установлено выше, в настоящее время брак не расторгнут, брачные отношения не прекращены.

Таким образом, ООО «Гестия» является совместно нажитым имуществом истца и Хен Е.Х. В настоящее время, иных лиц, которые могли бы распоряжаться данным обществом и имуществом, внесенным в него, не имеется.

С учетом изложенного, совместно нажитое недвижимое имущество в настоящее время внесено в совместно нажитое общество с ограниченной ответственностью.

Беляев С.Ю., как супруг, вправе требовать выдела своей доли в ООО «Гестия», а также принять соответствующее решение об уменьшении размера вклада участника в имущество ООО «Гестия» пропорционально своей доле.

Учитывая то обстоятельство, что фактически сделка, совершенная Хен Е.Х. по внесению имущества в ООО «Гестия» в настоящее время является сделкой, по внесению супругом совместно нажитого имущества в совместно нажитое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Беляева С.Ю. как одного из супругов, поскольку имущество не выбыло из владения супругов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 635-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О).

Суд, оценивая действия супругов Беляева С.Ю. и Хен Е.Х. по подаче иска и его признанию, при фактическом отсутствии нарушения права супругов по выбытию из их законного владения спорного недвижимого имущества, приходит к выводу, что данные действия направлены только на уменьшение реальной стоимости доли участника в ООО «Гестия» по состоянию на дату подачи Хон Д.Х. заявления, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления права..

Таким образом, учитывая возражения третьего лица, наличие между третьим лицом и ООО «Гестией» корпоративного кофликта, суд приходит к выводу, что целью подачи искового заявления действительно является именно уменьшение реальной стоимости доли вышедшего участника Хен Д.Х., а не защита своего нарушенного права по распоряжению одним из супругов без согласия второго супруга совместно нажитым имуществом. Учитывая хронологическую последовательность всех действий, в том числе, тождественные даты создания ООО «Сансара» и ООО «Гестия», близкие даты внесения совместно нажитого имущества во вклады в общества, показания свидетеля свидетель, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пояснения сторон о том, что до настоящего момента брачные отношения не прекращены, осуществление регистрации сделок по передаче совместно нажитого имущества во вклады в общества в течение двух дней (18-ДД.ММ.ГГГГ), подачу иска по прошествии года с даты совершения оспариваемой сделки, однако, непосредственно после возникновения конфликтных отношений с Хен Д.Х. и отказом в выходе из общества без выплаты соответствующей компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию злоупотребления права и принципа эстоппеля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Беляева С. Ю. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» (ИНН 5406810245), Хен Ен Хи (ИНН №) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ