Решение по делу № 2-701/2015 (2-7678/2014;) от 28.08.2014

Изготовлено в окончательной форме 13 марта 2015 года

Дело № 2-701/2015 11 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения исковых требований (л.д.126), просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере суммы страхового возмещения указанный в заключении судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о ЗПП, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, указывая, что после обращения истца к ответчику и предоставлении всех необходимых документов, ООО « СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, факт выплаты страховой компании денежных средств указанных в судебной экспертизы подтвердили, представили расчет размера процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами по день исполнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы, свидетельствующие о выплате денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Иванова В.А. и автомобиля <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по адресу <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением потерпевшего, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы (л.д.14), в связи с невыплатой возмещения, истец сначала обратился к ответчику с претензией (л.д.18-20), а затем с иском в суд.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> следует, что в результате изложенных в заявлении о наступлении события ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеющего признаки страхового случая, зафиксированные в справке ДТП, а также в акте осмотра ТС, автомобиль марки <данные изъяты> мог получить повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, обе передние фары; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.66-105)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.143). Истец также согласился с указанной в заключении суммой.

Учитывая, что определенная ко взысканию сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в полном объеме, а также то, что истец не отказался от заявленных требований в этой части, требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Материалами дела установлено, что страховая компания без уважительных причин не производила выплаты.

Тем самым, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика только тогда, когда у последнего наступила ответственность за ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 11.2.2.2 выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов

При указанных обстоятельствах, период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, составляет 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения срока в соответствии с правилами страхования по ДД.ММ.ГГГГ- срок исполнения требования), сумма процентов подлежащая ко взысканию составляет <данные изъяты> Расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на отношения, вытекающие изФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что ответчик произвел доплату страхового возмещения только после обращения истца в суд и проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что последний нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако при определении его размера суд учитывает обстоятельства по делу, исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Суд принимает во внимание, что гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе рассчитывать на правильную, объективную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (автомобиля).

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу только сумму страхового возмещения без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, учитывая, что истец от исковых требований не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд,руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие » в пользу Иванова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.