Решение по делу № 11-59/2020 от 15.05.2020

Мировой судья судебного участка №6Гагаринского судебного района г.СевастополяДмитриев В.Е.	дело №2-459/6 /2019(первая инстанция)
дело № 11-59/2020 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующий судья – Матюшева Е.П.

при секретаре – ФИО4

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5

третьего лица –ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операция по карте № в размере 38332,51 рублей, а также судебные расходы в размере 1349,98 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 декабря 2019 года и вынести новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 рублей указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что кредитный договор является заключенным, а его условия предусматривают предоставление кредита не предоставлением кредитной карты, а зачислением соответствующих траншей на счет заемщика.

    ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО7     А.И. также судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, третье лицо ФИО1 просили    оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств получения кредитной карты ответчиком и совершения по ней операций. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-32), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.(далее - договор).

В соответствии с п.1.2 Условий, международная кредитная карта Visa или Mastercard (далее карта) - банковская карта, являющаяся собственностью ПАО «Сбербанк» и полученная держателем во временное пользование. Карта может быть персонализированной либо неперсонализированной.

Пунктом 1.4. Условий предусмотрено, что банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». В материалах дела имеется заявление на получение кредитной карты от 05.09.2013г. с подписью ФИО2, а также информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, которая также подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении СМС-извещений за весь период с момента подачи заявления о получении карты как об активации данной карты, так и каких-либо иных операциях по данной карте, в предоставленной истцом распечатке не имеется.

Также, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком кредитной карты Visa Credit Momentum №, доказательств получения ФИО2 денежных средств по кредитной карте, сведений о способе их получения или расходования, в то время как задолженность начислена именно по этой карте.

Доводы истца, о том, что в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) ПАО «Сбербанк» не может предоставить мемориальный ордер, подтверждающий выдачу карты клиенту, противоречат положениям раздела 10 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813), в соответствии с которым юридические дела клиента хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ПАО «Сбербанк России» не представило надлежащих доказательств (банковских документов), подтверждающих осуществление ответчиком денежных операций по карте № и в мае 2019 года, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе. При этом приведенные в апелляции таблицы отчета движения средств таким доказательством не являются и не содержат сведений о порядке, месте и способе перечисления денежных средств на карту.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района г.Севастополя    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) – без удовлетворения.

Судья: /подпись/                Е.П.Матюшева

Копия верна.

       Судья Гагаринского районного

       суда г. Севастополя                                                           Е.П. Матюшева