Решение от 24.03.2014 по делу № 2-123/2014 (2-3707/2013;) от 09.12.2013

К делу №2-19/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего      Дрепа М.В.

при секретаре      Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахурия Т.Р. к Викторову Н.А. о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Викторова Н.А. к Сахурия Т.Р. о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сахурия Т.Р. обратился в суд с иском к Викторову Н.А. о взыскании долга по договорам займа, утверждая, что по расписке от 24.01.2011г. ответчик занял у него в долг 100 000 рублей со сроком возврата долга до 30.01.2012г. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки возврата суммы долга. С 30.01.2012г. по 30.01.2014г. сумма подлежащих уплате процентов составила 240 000 рублей.

По расписке от 18.03.2011г. ответчик занял у него в долг 225 000 рублей, со сроком возврата долга до 18.09.2011г, с уплатой процентов так же в размере 10% за каждый месяц просрочки возврата суммы долга. С 18.09.2011г. по 18.02.2014г. сумма подлежащих уплате процентов составила 652 500 рублей.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, от выплаты уклоняется. В связи с чем, учитывая имущественное положение ответчика просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 325 000 рублей, проценты в размере 500 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д.64).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали по тем основаниям, что фактически между сторонами был заключен договор простого товарищества, по расписке от 18.03.2011г. денежные средства Викторову Н.А. не передавались.

Викторов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Сахурия Т.Р. о признании договоров займа недействительными, утверждая, что осенью 2010г. договорился с ответчиком обустроить ферму по разведению перепелов и организовать ее деятельность, и они пришли к соглашению о том, что учредят ООО, с равными долями в уставном капитале – по 1/2 доле каждому, прибыль будут делить пополам, при этом, каждый сделает определенный вклад в развитие дела.

Вклад Сахурия Т.Р.заключался в том, что он принял на себя обязательства предоставить для размещения фермы соответствующее помещение, закупить необходимые для ремонта и переоборудования материалы, а так же выплатить ему 100 000 рублей сразу, и в последующем выплачивать ему заработную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев. Его вклад заключался в том, что он должен был организовать ремонт и оборудование помещения из предоставленных Сахурия Т.Р.материалов для содержания перепелов (постройка стеллажей, клеток, полок, мест дезинфекции и т.п.), постройка инкубаторов на 15 000 яиц, он должен был привезти 400 голов молодых перепелов, а так же 20 000 единиц инкубационного яйца. Так же на него полностью возлагалась обязанность по организации вывода, выращивания и содержанию взрослой птицы, т.е. полная организация деятельности фермы и контроль за ней.

27.12.2010г. Сахурия Т.Р. выплатил ему 50 000 рублей из оговоренного аванса в размере 100 000 рублей и он приступил к работе, работая по 4 дня в неделю. Сахурия Т.Р.выплачивал ему каждую неделю по 6-8 тысяч рублей за работу, а в последующем все выплаченные ему деньги должен был удержать из его доли прибыли. В конце января 2011г. жена Сахурия, Светлана передала ему еще 30 000 рублей в счет выплаты аванса в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма выплаченного ему аванса составила 80 000 рублей, после чего он написал первую расписку на 100 000 рублей, как попросил Сахурия Т.Р. для своего финансиста. В общей сложности Сахурия Т.Р.выплатил ему 132 000 рублей из 250 000 рублей, о которых они договорились.

В марте 2011г. Сахурия Т.Р. перестал ему выплачивать деньги на этот проект и попросил написать ему расписку на сумму 225 000 рублей, чтобы получить у своего финансиста для него оставшиеся 118 000 рублей, а первую расписку на 100 000 рублей обещал уничтожить. Он написал данную расписку, после чего Сахурия Т.Р. стал его игнорировать, оставшуюся часть денег в размере 118 000 рублей ему не заплатил, в связи с чем в конце марта он был вынужден покинуть ферму и прекратить работать на ней.

Считает, что договоры займа от 24.01.2011г. и от 18.03.2011г. подлежат признанию недействительными в связи с их ничтожностью, так как исходя из характера правоотношений, которые сложились между сторонами, можно сделать вывод о том, что фактически между ними сложились отношения простого товарищества, и денежные средства в размере 132 000 рублей, которые он получил от Сахурия Т.Р, а так же денежные средства, которые он не получил, но должен был получить по расписке являлись его вкладом в общее дело, а не займом. Таким образом, в силу п.2 ст.170 ГК РФ указанные сделки являются притворными, в связи с чем просит суд признать их недействительными в силу ничтожности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик иск не признал, так как между сторонами были заключены договоры займа от 24.01.2011г. и от 18.03.2011г, а каких-либо доказательств заключения между ними соглашения о создании простого товарищества не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Калюшинскую С.Т, Емельянову М.А, Гринкевич В.Ф, Викторову Г.В, Викторова К.Н, суд находит исковые требования Сахурия Т.Р. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей, со сроком возврата долга до 30.01.2012г. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки возврата суммы долга. 18.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца в долг 225 000 рублей, со сроком возврата долга до 18.09.2011г. Распиской предусмотрена уплата процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки возврата суммы долга.

До настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком не возвращены.

Суд не принимает доводы Викторова Н.А. о безденежности договора займа от 18.03.2011г.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Договор займа совершен сторонами в письменной форме (ст.808 ГК РФ), свою подпись в договоре Викторов Н.А. не отрицает, а письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора от 18.03.2011г, Викторовым Н.А. не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Викторова Н.А, суд исходит из следующего.

Согласно статье 170 (пункт 2) ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из положений ст.1042 ГК РФ следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Одним из основным признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К форме договора простого товарищества применяются общие положения гражданского законодательства.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет его недействительности. Факт заключения указанного договора может быть подтвержден признанием данного обстоятельства самими сторонами.

Как утверждает Сахурия Т.Р, он не заключал с Викторовым Н.А. договора простого товарищества. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора Викторовым Н.А. суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Викторова Н.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Сахурия Т.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 837 250 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░