Решение по делу № 11-39/2018 от 21.06.2018

Дело № 10 июля 2018 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.05.2018 года по делу по иску Сергеева Михаила Александровича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2017 года между Сергеевым М.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 6 16 GB (Spase Grey) стоимостью 26890 рублей. В период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки товара - сбой в работе аппарата в виде нарушения работы программного обеспечения, нарушение времени работы, самопроизвольное отключение. Данный смартфон был сдан истцом в магазин ответчика для диагностики и гарантийного ремонта. По мнению истца, в смартфоне имелся существенный недостаток. Без согласования с истцом, ответчик произвел замену смартфона на другой с другим идентификационным номером, о чем указано в наряд-заказе от 21.01.2018 года. Поскольку в течение 45 дней ремонт смартфона не был произведен, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных продавцу за телефон. Нарушение прав истца, как потребителя, вызывает у него нравственные страдания, а также предоставляет право требовать выплаты неустойки.

На основании изложенного, Сергеев М.А. просит суд обязать ООО «Эльдорадо» выплатить ему стоимость смартфона в сумме 26890 рублей, неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения его требований, начиная с 07.03.2018 года по день удовлетворения требований судом по 268,90 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Сергеев М.А. с решением не согласен, от него поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что после возвращения приобретенного им смартфона из ремонта, при его приемке было обнаружено, что смартфон имеет новые идентификационные номера, на корпусе отсутствуют царапины, то есть, телефон заменен на новый. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в его телефоне имелся существенный недостаток, который дает ему право потребовать у продавца возврата денежных средств, выплаченных за телефон.

В судебном заседании истец Сергеев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Корноухов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2017 года между Сергеевым М.А. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли продажи смартфона Apple Iphone 6 16 GB (Spaсe Grey), за который Истцом было заплачено 26890 рублей.

14.01.2018 года Сергеев М.А. обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о проведении ремонта приобретённого смартфона в связи с наличием в нем недостатков.

В период с 22.01.2018 года по 09.02.2018 года ООО «Сервисный центр» был произведен ремонт смартфона Apple Iphone 6, серийный номер FFMSNHXMG5MN, посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. В результате проведенного ремонта образовались новые идентификационные данные: FDPVM046G5MN, 359481082908459.

По сообщению ООО «Современный сервис» от 19.04.2018 года - по договору о выполнении работ № APL-S21801649 от 22.01.2018 года в Авторизированном сервисном центре согласно условиям гарантийного обслуживания и регламента производителя был выполнен ремонт смартфона путем замены составной части основного изделия (в данном случае абонентской радиостанции) на идентичную по своим характеристикам, предоставленную производителем. Замененная часть имеет свои идентификационные данные, серийный номер FDPVM046G5MN и код IMEI 359481082908459. Абонентская радиостанция не является самостоятельным изделием, а является составной частью товара. Упаковка, партномер и комплектность у составной части, которая была заменена, отличается от упаковки, комплекта, партномера товара, который был приобретен в клиентом в магазине. Все работы по ремонту проводились в рамках ограниченной гарантии Производителя бесплатно.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель также вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

По мнению истца, в приобретенном им смартфоне имеется существенный недостаток, поэтому он имеет право на возврат уплаченной за такой товар суммы. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, по делу не установлено.

Истец реализовал свое право на гарантийный ремонт смартфона после выявления в нем недостатков. Гарантийный ремонт был произведен в срок, установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не превысил 45 дней. Со стороны истца претензий относительно качества полученного после проведения гарантийного ремонта смартфона в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – 26890 руб. отказано правомерно.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав Сергеева М.А. как потребителя со стороны ООО «Эльдорадо», оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, установленных ст.ст. 15, 22, 23, 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 03.05.2018 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Сергеева М.А. суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03.05.2018 года по делу по иску Сергеева М.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: