Решение по делу № 11-25/2021 от 28.07.2021

Судья Егоров С.С. УИД 58MS0066-01-2020-004426-53

Дело № 11-25/2021 г.(2-1877/2020) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 00916 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1877/20 по иску Войсковой части 00916 к Гаврилову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Войсковой части 00916 к Гаврилову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Командир в/ч 00916 Яблоков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гаврилову Е.В., указывая, что тот проходил военную службу в в/ч 00916 с марта 2015 г. по 28.07.2018 г. В период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 43 848 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Полагает, что данные денежные средства по закону ему не причитаются, были выплачены излишне. Вместе с тем, на дату выплаты ежемесячной надбавки за особые условия службы командир не обладал сведениями, что данная выплата ему не полагалась. Считает, что данные средства подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. Просил взыскать с Гаврилова Е.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 43 848 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части 00916 через филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе командир в/ч 00916 Яблоков С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок давности не истек, поскольку на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Данный ущерб был обнаружен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации(по Военно-морскому флоту) в период с 4 по 27 сентября 2018 г. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского законодательства, а военного законодательства. Поскольку денежное довольствие было выплачено ответчику сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

В судебное заседание командир в/ч 00916 С.А. Яблоков не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч 00916.

Ответчик Гаврилов Е.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Гаврилов Е.В. проходил военную службу в в/ч 00916 с марта 2015 г. по 28 июля 2018 г. в должности техника-оператора расчета пусковой стартовой батареи берегового ракетного дивизиона БРК «Бастион».

На основании приказов Командующего войсками Южного военного округа от 23 июня 2014 г. № 225 «Об утверждении Временного перечня воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси», от 17 июня 2015 г. № 282 «О внесении изменений и дополнений в приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 июня 2014 г. № 255 «об утверждении Временного перечня воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси» в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. Гаврилову Е.В., как технику-оператору расчета пусковой стартовой батареи берегового ракетного дивизиона БРК «Бастион», были перечислены денежные средства в общей размере 43 848 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, не входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Приказом Командующего войсками Южного военного округа от 16 июля 2018 г. № 424, вышеприведенные приказы, на основании которых Гаврилову Е.В. были выплачены денежные средства, были признаны утратившими силу.

В период с 4 по 27 сентября 2018 г. при проведении контрольных мероприятий Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому Флоту) в отношении в/ч 00916 за проверяемый период: с октября 2015 г. по 31 августа 2018 г., выявило нарушение порядка выплат надбавок, в том числе Гаврилову Е.В.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы. В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, т.е. за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового и гражданского, а военного законодательства, а поскольку денежное довольствие было выплачено ответчику сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Так, в соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Гаврилова Е.В. недобросовестность в получении в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Гаврилова Е.В. и отсутствии счетной ошибки.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что сами приказы командира в/ч 00916 об установлении надбавки и выплате за особые условия военной службы, в том числе ответчику, суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает данный факт установленным, поскольку это следует из самого иска.

Довод апелляционной жалобы, что срок давности по исковым требованиям не истек, поскольку на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Данный ущерб был обнаружен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) в период с 4 по 27 сентября 2018 г., суд апелляционной инстанции не находит существенным при разрешении спора, поскольку вопрос о пропуске срока давности на обсуждение не ставился, при вынесении решения не обсуждался, поэтому данный вопрос не является юридически значимым при рассмотрении жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 ноября 2020 г. по иску Войсковой части 00916 к Гаврилову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, жалобу командира в/ч 00916 Яблокова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Аброськина