Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-10494/2024 [88-10560/2024] от 15.10.2024

        № 2-1/2024                                                      № 88-10560/2024

        27МS0006-01-2023-000065-67

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        15 ноября 2024 г.                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Епифанцева Юрия Гермагеновича на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30 января 2024 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда                      г. Хабаровска от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Епифанцева Юрия Гермагеновича к ООО «Наше дело» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Епифанцев Ю.Г. обратился в суд с названным иском к ООО «Наше дело», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в сумме 9 090 рублей, неустойку в сумме 2 181,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 39 090,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2022 г. в ТРЦ «Большая медведица» в магазине «Mascotte» он приобрел мужские туфли, темно-синего цвета, размер 43, артикул 128-210713-0103, стоимостью 9 090 рублей. По утверждению истца, основанного на заключении специалиста ИП «Евсеенко Денис Игоревич» от 9 октября 2022 г. № 260/2022, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации обуви обнаружен дефект, а именно: на подкладке выявлена неустойчивость красочного покрытия. Кроме того, продавец не предоставил достоверную информацию о товаре. 10 сентября 2022 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Епифанцев Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, отказ в проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы необоснованным.

В дополнительных пояснениях представитель истца ссылается на допущенные нарушения при проведении судебной товароведческой экспертизы.

В ответе на дополнительные пояснения представитель ответчика просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений и поданных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 2 сентября 2022 г. в ТРЦ «Большая медведица» в магазине «Mascotte» истец приобрел мужские туфли, темно-синего цвета, размер 43, артикул 128-210713-0103, стоимостью 9 090 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 30 дней.

В процессе эксплуатации в товаре истцом были выявлены недостатки: окрашивание пальцев ног в синий цвет.

10 сентября 2022 г., 15 сентября 2022г. Епифанцев Ю.Г., обратившись к ответчику, указывая на наличие в товаре дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

В удовлетворении требований истцу было отказано, ответчик сослался на акт специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 14 сентября 2022 г.

В рамках рассматриваемого спора представителем ответчика представлена декларация о соответствии на обувь повседневную мужскую с верхом из натуральной кожи, согласно которой обувь соответствует требованиям TP ТС017/2011 о безопасности продукции легкой промышленности, декларация действительна в период 2 июля 2021 г. по 1 июля 2023 г.

Определением мирового судьи в связи с наличием спора относительно качества изделия назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» от 28 декабря 2023 г. № 019-02-00702 представленная обувь малоношеная и имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе непродолжительной носки (эксплуатации): заметные поперечные заломы кожи верха заготовки в пучковой и подъемной части союзки обеих полупар, незначительное истирание ходовой поверхности подошвы без изменения рисунка протектора с вкраплениями в углублениях маленьких камешек, скол угла каблука правой полупары с внутренней стороны обуви. Кроме того, полуботинки мужские имеют механические повреждения кожи подкладки в верхней части союзки обеих полупар в носочной части в виде потертости: сдиры с неровными взлохмаченными краями (в левой полупаре один случай в районе большого пальца стопы, в правой полупаре два случая в районе большого пальца стопы и мизинца), образовавшиеся в результате трения в процессе эксплуатации обуви потребителем и являются дефектами (пороками) непроизводственного характера. Данные механические повреждения находятся на закрытой детали, невидимой при осмотре, дефект (порок) определяется при помощи тактильного метода. Образование данных повреждений произошло в результате неподбора покупателем обуви по модели, так как особенности стопы потребителя предполагает более объемную и высокую носочную часть в обуви для эксплуатации без механических повреждений. На момент проведения экспертизы предъявленная обувь дефектов (пороков) производственного характера не имеет. Прочность (устойчивость) красителя кожи верха заготовки и подкладки проверена экспертом на сухое и мокрое обязательное трехкратное трение белой хлопчатобумажной тканью о поверхности кожи, при этом перехода красителя на ткань не установлено. Ткань не окрашивается, красители не маркие, прочные.

Кроме того, в заключении эксперт отметила, что в материалах дела имеются декларации. При декларировании обуви согласно требованиям TP ТС 017/2011, Приложение 8, образцы продукции обязательно проверяются в аккредитованных лабораториях по показаниям химической и биологической безопасности, в том числе и на устойчивость окраски к сухому, мокрому трению, «поту» и по результатам составляются протоколы испытаний. Данные протоколы указаны в представленных декларациях. При несоответствии даже одного показателя нормативу, декларация о соответствии не составляется и не регистрируется в Едином реестре.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что имеющиеся в приобретенном истцом товаре недостатки возникли в процессе эксплуатации обуви, являются непроизводственными, возникшими в результате неподбора покупателем обуви по модели с учетом особенностей стопы, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного им с ответчиком договора купли-продажи обуви, взыскании денежных средств за некачественный товар и производных от основного требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы и должным образом оценены судами в их совокупности, с указанием мотивов, по которым ими были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

В отличие от судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз, при наличии судебной товароведческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

О допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░