Решение по делу № 12-46/2022 от 23.11.2022

Судья Боктаева Т.С. № 7-162/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2022 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаджиеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авганова А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Авганова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2022 года Авганов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с судебным постановлением, Авганов А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, требующих значительных временных затрат, произведено не было, в связи с чем, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Авганов А.А. не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший <…> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие претензий к Авганову А.А., окончательное принятие решения оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <…> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Прокурор, представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила, Правила дорожного движения) определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 19 декабря 2017 года № 3056-О, от 28 сентября 2021 года № 1696-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2022 года <…> Авганов А.А., управляя транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, возле дома № <…> по ул. <…> г. <…> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением <…>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ним. После произошедшего Авганов А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Авганова А.А. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Авганова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 РК № <…> от 05 сентября 2022 года (л.д. <…>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 08 АА № <…> от 28 августа 2022 года (л.д. <…>); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. <…>); рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте <…> и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте <…> от 29 августа 2022 года (л.д. <…> и <…>); протоколом об отстранении Авганова А.А. от управления транспортным средством 08 СЕ № <…> от 28 августа 2022 года (л.д. <…>); заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия о даче согласия на привлечение к административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мирового судьи судебного участка <…> Авганова А.А. (л.д. <…>); объяснениями <…> и <…> от 28 августа 2022 года (л.д. <…>).

Согласно объяснениям Авганова А.А., отобранным 29 августа 2022 года, 28 августа 2022 года примерно <…>, управляя транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, он совершил столкновение с транспортным средством марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, которое двигалось по ул. <…> г. <…>, при этом после столкновения он (Авганов А.А.) продолжил движение прямо на ул. <…>, после чего решил вернуться и устранить причиненные повреждения (л.д. <…>).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Авганов А.А. вину признал и в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и покинувшее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие водителя Авганова А.А. в дорожно-транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что указанное для водителя Авганова А.А. было очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым не выполнив императивную обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судья городского суда пришел к верному выводу о совершении Авгановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 299 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, судьи относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Как следует из материалов дела, постановлением <…> от 09 июля 2019 года № <…> Авганов А.А. назначен мировым судьей судебного участка <…> на трехлетний срок полномочий. В момент инкриминируемых событий (28 августа 2022 года) Авганов А.А. являлся мировым судьей судебного участка <…> в отставке.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении положения части 2 статьи 1.4 КоАП РФ об особых условиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, и статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в отношении Авганова А.А., являющегося мировым судьей в отставке, соблюдены.

Заключением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от <…> по представлению Генерального прокурора Российской Федерации <…> дано согласие на привлечение к административной ответственности мирового судьи в отставке Авганова А.А.

При таких данных, с учетом соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, Авганов А.А. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неподсудности дела городскому суду ввиду непроведения фактически административного расследования являются несостоятельными по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, должностным лицом административного органа 28 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д. <…>).

В рамках совершения процессуальных действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела сведений об обстоятельствах события правонарушения, было установлено лицо, причастное к столкновению; установлен собственник автомобиля, совершивший дорожно-транспортное происшествие <…> с государственным регистрационным знаком <…>), в том числе и факт управления данным автомобилем Авгановым А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; получены иные объяснения, в том числе от потерпевшего <…> и очевидца произошедшего <…>; произведен осмотр места совершения административного правонарушения, по итогам которого составлен протокол; составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, с учетом особых условий применения в отношении водителя Авганова А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа в <…> направлен запрос с целью подтверждения информации о наличии у Авганова А.А. статуса судьи либо судьи в отставке, откуда получен ответ о наличии у Авганова А.А. статуса судьи в отставке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на установление виновника дорожно-транспортного происшествия, его статуса, выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Имеющаяся совокупность доказательств, полученных должностным лицом в рамках проведенного административного расследования, была достаточна для разрешения дела судьей городского суда.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем вопреки утверждениям заявителя дело правомерно рассмотрено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия, что согласуется с требованиями статей 23.1 и 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения Авганова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Авганову А.А. в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Авганова А.А. оставить без изменения, жалобу Авганова А.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева