Решение от 05.02.2019 по делу № 2-221/2019 от 01.10.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Шабалова Андрея Евгеньевича – Манучаряна Гора Завеновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова Сергея Викторовича к Шабалову Андрею Евгеньевичу, Агишеву Кагиму Каюмовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Грицков С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шабалову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101029 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3227,40 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агишев К.К. В судебных заседаниях ... и ... Агишев К.К. суду пояснил, что наличие своей вины в спорном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, не имеет возможности выплатить истцу сумму ущерба, поскольку находится в тяжелом материальном положении. В трудовых отношениях с Шабаловым А.Е. не состоял, попросил у последнего спорное транспортное средство (трактор) для своей работы. Трактор ему был передан на безвозмездной основе. В материалы дела представил копию трудовой книжки, из которой не усматривается наличие трудовых отношений с Шабаловым А.Е. Возражал относительно суммы ущерба, просил суд о назначении судебной автотехнической экспертизы

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Епанешников С.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Грицков С.В., ответчики Шабалов А.Е. и Агишев К.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Грицков С.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шабалова А.Е. – Манучарян Г.З., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Шабалову А.Е., просил суд в иске к нему отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Надлежащим ответчиком по делу считает Агишева К.К.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грицков С.В. является собственником автомобиля ... (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... N.

... в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Агишева К.К., собственником которого являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Шабалов А.Е., и автомобиля ... (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., под управлением Грицкова С.В. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Агишев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Агишев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность Агишева К.К. в установленном законом порядке застрахована не была.

Из текста расписки от ..., составленной Агишевым К.К., следует, что он является водителем трактора ..., государственный регистрационный знак .... ... в ... минут он совершил дорожно-транспортное происшествие на ..., причинил повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак .... Обязался возместить причиненный ущерб в полном размере оцененный страховой компанией в автосервисе «...». Трактор на праве собственности принадлежит Шабалову А.Е.

Из копии трудовой книжки Агишева К.К., за период с 02.02.1978 г. по 10.06.2014 г., не усматривается наличие трудовых отношении с ответчиком Шабаловым А.Е.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное ИП фио1 по заказу истца, согласно которому размер восстановительных расходов, без учета износа составляет 101029 руб., с учетом износа составляет 69559 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Агишева К.К. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018 года, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП фио1 N от ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 56060 руб., без учета износа 88189 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N/N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба истцу в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривался, факт участия водителя Агишева К.К. в дорожно-транспортном происшествии ... подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Так как в силу вышеприведенных норм закона, истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ответчика Агишева К.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 88189 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., который также является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объём помощи представителя, количество судебных заседаний, возражения ответчика по заявленным расходам, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика Агишева К.К. в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3227,40 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2845,67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручалось эксперту ИП фио1

Экспертом ИП фио1 ... проведена судебная экспертиза N, выводы которой были положены в основу при вынесении решения. До настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачены стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: истцом заявлены требования в размере 101029 руб., что составляет 100 %, судом требования удовлетворены частично в размере 88189 руб., что составляет 87 %. Таким образом, с ответчика в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 5 220 руб. (87% от 6000 руб.), с истца в пользу ИП фио1 подлежит взысканию сумма в размере 780 руб. (13% от 6000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шабалову А.Е. надлежит отказать, так как указанный ответчик является не надлежащим, по основаниям, изложенным судом выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 189 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2845,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99534, 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101029 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3227,40 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2019 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...