Решение по делу № 33-8/2019 от 08.11.2018

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Александра Петровича к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Абаканского городского суда от 16 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков УФССП России по РХ и ФССП России Шолоховой М.Г., третьих лиц судебных приставов-исполнителей Ильютченко А.И. и Виткулевской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крюкова А.П. и его представителя Щиглова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.П. обратился в суд с иском к Абаканскому городскому отделу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – Абаканский отдел № 2 УФССП по Республике Хакасия), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 471377 руб. 01 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республике Хакасия солидарно с Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городская заемно-сберегательная касса» (далее КПК «Городская заемно-сберегательная касса») взыскана задолженность по договору займа в размере 436583 руб. 57 коп., расходы на оплату госпошлины - 3304 руб. 13 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена которого определена судом в размере 550 000 руб. На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и определения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.П. является процессуальным правопреемником взыскателя КПК «Городская заемно-сберегательная касса» в части задолженности в размере 353 886 руб. 72 коп. Кроме того, определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должников солидарно взыскана индексация в размере 117 490руб. 29 коп. Поскольку в ходе осуществления исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей утрачено заложенное имущество, на которое было обращено взыскание судом, что привело к утрате возможности реального исполнения судебного акта и причинило истцу убытки, у государства в лице Федеральной службы судебных приставов России возникло обязательство по возмещению причинённого вреда в силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ в размере 471 377 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ильютченко А.И., Выдрина Н.А. и судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Виткулевская О.П.

В судебном заседании истец и его представители Щиглов В.В., Крюкова А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ Шолохова М.Г. просила в иске отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями судебных приставов-исполнителей. Автомобилем незаконно распорядился должник Шимякин Е.В., в отношении которого по данному факту было возбуждено уголовное дело, прекращённое в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, исполнительное производство в отношении должников Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. не окончено, по нему производятся исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности в пользу взыскателя Крюкова А.П. не утрачена. В отношении судебного пристава-исполнителя Выдриной Н.А. отказано в возбуждении дела по факту незаконного снятия ареста с автомобиля.

Судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ильютченко А.И., Выдрина Н.А., Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ Виткулевская О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ФССП России, УФССП России по РХ.

Никифорова С.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шимякин Е.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Никифоровой С.Е., в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что задолженность перед взыскателем намерен погасить. Спорный автомобиль после ареста судебным приставом-исполнителем был передан ему на хранение с правом пользования, однако в виду его поломки в апреле 2015 года он продал его в городе Москва неизвестному лицу для разбора на детали, выручив от продажи 80000 руб., которые в погашение задолженности не внёс.

Суд постановил решение от 16.08.2018, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 398 637 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена описка в части размера взысканного ущерба, постановлено взыскать 353 886 руб. 72 коп.

С решением суда не согласен представитель ФССП России Шолохова М.Г., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между взыскиваемым ущербом и действиями судебных приставов-исполнителей. Полагает, что ответственность за утрату арестованного имущества несёт лицо, которому это имущество передано на хранение, а не судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство в отношении должников Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. не окончено, исполнительные действия продолжаются, возможность взыскания не утрачена. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крюков А.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по РХ и ФССП России по доверенностям Шолохова М.Г. и третьи лица судебные приставы-исполнители Виткулевская О.П. и Ильютченко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Крюков А.П. и его представитель по доверенности Щиглов В.В. выразили согласие с решением суда.

Третьи лица Шимякин Е.В. и Никифорова С.Е., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крюков А.П. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. о взыскании задолженности в размере 353 886 руб. 72 коп. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и определения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как процессуальный правопреемник взыскателя КПК «Городская заемно-сберегательная касса».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Ильютченко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Шимякина Е.В. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, автомобиль передан на хранение должнику Шимякину Е.В. с правом пользования, который был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Выдриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ со спорного имущества снят арест.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Никифоровой С.Е. с целью розыска спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по розыску имущества должника Никифоровой С.Е., а именно спорного автомобиля, прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Место нахождения автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства в отношении должников Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. переданы из Черногорского городского отдела УФССП России по РХ в Абаканский городской отдел № 2 УФССП России по РХ.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ должник Шимякин Е.В. продал автомобиль за 80 000 руб., полученными денежными средствами распорядился в личных целях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Крюковым А.П. требования, пришёл к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность исполнения решения суда, в связи с чем истцу причинён материальный вред, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться в силу нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости предположительно утраченного по вине должностных лиц Черногорского городского отдела УФССП России по РХ имущества, с которого незаконно был снят арест постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Между тем доказательств наличия причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца имущественного вреда истцом не представлено, оснований полагать, что единственным, достаточным и необходимым условием наступления заявленных им последствий послужило именно действие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с заложенного автомобиля, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела в отношении Шимякина Е.В., а также из его пояснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что он незаконно произвёл отчуждение автомобиля путём его продажи неустановленному лицу на авторазборку, полученные от реализации денежные средства в сумме 80000 руб. потратил по личному усмотрению.

По мнению судебной коллегии, факт наличия ареста на автомобиль при таких обстоятельствах не мог воспрепятствовать его реализации должником. Кроме того, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия до настоящего времени владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты> является должник Никифорова С.Е.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу уголовное преследование в отношении Шимякина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, не следует, что утрата автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником Шимякиным Е.В., что утрата автомобиля и соответственно неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, а из-за действий непосредственного должника Шимякина Е.В.

Само по себе признание действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с заложенного автомобиля незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя Крюкова А.П. убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие же реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Ссылку представителя истца на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, закрепляющего право взыскателя на возмещение убытков в связи с утратой предмета залога, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как указано выше, Крюков А.П. является взыскателем с должников Шимякина Е.В. и Никифоровой С.Е. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ и определения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как правопреемник взыскателя по исполнительным производствам КПК «Городская заемно-сберегательная касса». Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ замена данного взыскателя на взыскателя Крюкова А.П. произведена по конкретным исполнительным производствам №, №, по которым исполнялось решение суда только в части взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Крюкова А.П. убытков подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 16 августа 2018 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Крюкова Александра Петровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Крюкова Александра Петровича о взыскании ущерба в сумме 353 886 руб. 72 коп. и взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 16 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий                     О.А. Страхова

Судьи                                Т.В. Долгополова

Л.М.Паксимади