Решение по делу № 11-1336/2024 (11-17305/2023;) от 20.12.2023

Дело №11-1336/2024     Судья: Кумина Ю.С.

Дело №2-1606/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001140-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                         г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей             Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при помощнике судьи Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бочаровой Е.А., Сабирова Д.Ю. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по иску Бочаровой Е.А. к Сабирову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Сабирова Д.Ю. к Бочаровой Е.А. о признании сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ответчика) Бочаровой Е.А. – ФИО18 М.А., ответчика (истца) Сабирова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском к Сабирову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением дела частного обвинения, в размере 500000 рублей и убытков, причиненных необоснованным возбуждением дела частного обвинения, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 63000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Златоустовским городским судом Челябинской области от 24 января 2022 года, она была оправдана по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Кассационным определением судебной коллегией по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда г.Челябинска от 24 января 2022 года изменены в части даты рождения оправданной Бочаровой Е.А., в остальном судебные постановления оставлены без изменения. В результате неправомерных действий Сабирова Д.Ю., связанных с подачей в суд незаконного и необоснованного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, нарушено ее неимущественное право, а именно: произошло умаление чести и достоинства личности и ее репутации в глазах окружающих (мужа, сестры, других родственников), поскольку они стали к ней относиться настороженно. Кроме того, Бочарова Е.А. была вынуждена длительное время претерпевать нравственные страдания и переживания в связи с продолжительным рассмотрением уголовного дела в суде. Ссылается на то, что является законопослушным человеком, никогда не нарушала законодательство, в связи с частным обвинением испытывала унижение и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, постоянно чувствовала боли в сердце, пропал аппетит, не могла спать.

Сабиров Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бочаровой Е.А. с учетом его уточнения о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления Жилину В.А. в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда опубликования поста-опровержения в социальной сети «Одноклассники.ru»; взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указал, что 24 марта 2021 года в 19 часов 54 минуты Бочарова Е.А. посредством социальной сети «Одноклассники.ru» направила Жилину В.А., который является депутатом Собрания депутатов по Златоустовскому городскому округу, текст следующего содержания: «Вячеслав! Мы два года терпели вымогательство денег г-на Сабирова, его агрессию к нам, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции. Придется устроить для соседей день открытых дверей и Вас приглашаем чтобы посмотрели, что все несущие стены на месте. Дорофеева Т.П. прекрасно знала, что в квартире находимся мы – собственники, а г-ин Сабиров вытаскивает женщину в 20 ч. вечера преследуя свои цели, натравливает на нас Дорофееву. Та с порога с криками с оскорблениями: «<данные изъяты>….». Эта травля длится долгое время. Мне 60 лет и я такую ругань слышу только от старшей дома!». Размещенная Бочаровой Е.А. информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. Действиями Бочаровой Е.А. нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере сна, повышении давления, появлении частого сердцебиение. Размер компенсации морального вреда Сабиров Д.Ю. оценивает в 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Бочарова Е.А., ее представитель ФИО19 М.А. первоначальные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований Сабирова Д.Ю. отказать, ответчик (истец) Сабиров Д.Ю. против удовлетворения исковых требований Бочаровой Е.А. возражал, просил свой встречный иск удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бочаровой Е.А. к Сабирову Д.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг 63000 рублей. Признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сабирова Д.Ю. сведения, содержащиеся в сообщении Бочаровой Е.А., направленном Жилину В.А. посредством социальной сети «Одноклассники» 24 марта 2021 года, в 19 час. 54 мин.: «<данные изъяты>..». Обязал Бочарову Е.А. в течении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в отношении Сабирова Д.Ю. сведения путем направления Жилину В.А. сообщения посредством социальной сети «Одноклассники». Взыскал с Бочаровой Е.А. в пользу Сабирова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Е.А., Сабирова Д.Ю. отказал. Взыскал с Бочаровой Е.А в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной лингвистической экспертизы 28800 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (ответчик) Бочарова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Сабирова Д.Ю. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд формально подошел к оценке представленных ей доказательств, объективно не разобрался в обстоятельствах дела и не дал им соответствующую правовую оценку. Указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не выносилось определение о принятии встречного иска Сабирова Д.Ю. Полагает, что приговором мирового судьи установлено, что распространенные сведения о Сабирове Д.Ю. не являются порочащими его честь и достоинство. Считает, что проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена по копии текста сообщения, без предоставления его подлинника. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой заключения судебной лингвистической экспертизы, поскольку, определяя спорное сообщение как утверждение о фактах, эксперт указывает, что сведения, сообщенные в высказывании, на самом деле истинны и являются фактом действительности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы на проведение экспертизы, поскольку требования Сабирова Д.Ю. удовлетворены частично. Считает, что Сабировым Д.Ю. не доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факт причинения морального вреда. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что с ее стороны не были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Сабировым Д.Ю. правом, поскольку он имеет высшее юридическое образование, занимается частной практикой, оказывая разноплановые юридические услуги физическим и юридическим лицам, в связи с чем выдвигая против нее обвинение ни мог не осознавать и не понимать все юридические последствия и перспективу рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Сабиров Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Бочаровой Е.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно взыскал с него в пользу Бочаровой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в его действия по обращению в суд с заявлением о возбуждении в отношении Бочаровой Е.А. дела частного обвинения не являлись злоупотреблением правом, проведенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебная лингвистическая экспертиза полностью подтвердила его доводы о клеветническом характере, распространенных Бочаровой Е.А. сведений. Полагает, что Бочаровой Е.А. не представлено доказательств внесения денежных средств за оказанные ФИО20 М.А. юридические услуги в кассу «Новозлатоустовской коллегии адвокатов», поскольку приходно-кассовые ордера №№22, 97, 437 выписаны не главным бухгалтером, а самим Васильевым М.А., указанные приходные кассовые ордера не отражены в кассовых книгах адвокатского образования, основания внесения денежных средств в представленных Бочаровой Е.А. и «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» приходных кассовых ордерах не совпадают, одни документы оформлены рукописным текстом, а другие – машинописным. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг явно превышает разумные пределы, о чем он указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако судом его доводы были проигнорированы. Указывает, что присужденная к взысканию с Бочаровой Е.А. сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерно малой, незначительной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о пренебрежительном отношении суда к нему. Полагает, что в отсутствии доказательств со стороны Бочаровой Е.А. несоразмерности судебной неустойки, у суда отсутствовали основания для ее снижения более чем в семнадцать раз. Обращает внимание на невыполнение судом требований ч.3 ст.226 ГПК РФ, поскольку в действиях «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» имеются признаки нарушения законодательства о бухгалтерском учете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Бочаровой Е.А. – ФИО21 М.А. доводы апелляционной жалобы Бочаровой Е.А. поддержал, против удвоения апелляционной жалобы Сабирова Д.Ю. возражал, истец (ответчик) Сабиров Д.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Бочаровой Е.А. отказать.

Истец (ответчик) Бочарова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика) Бочаровой Е.А. – Васильева М.А., ответчика (истца) Сабирова Д.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2.1 ст.133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Учитывая положения ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст.152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года Бочарова Е.А. посредством социальной сети «Одноклассники» направила Жилину В.А. сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>!».

Полагая распространенные Бочаровой Е.А. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Сабиров Д.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Бочаровой Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2021 года Бочарова Е.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья исходил из отсутствия у Бочаровой Е.А. умысла на распространение в отношении Сабирова Д.Ю. заведомо ложный сведений.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту интересов Бочаровой Е.А. осуществлял адвокат Васильев М.А.

В целях проверки доводов ответчика (истца) Сабирова Д.Ю. о том, что распространенные Бочаровой Е.А. сведения являются утверждением о фактах, определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» Юсуповой Р.Р.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО22 Р.Р. №017/11(23) от 03 августа 2023года следует, что Бочарова Е.А. посредством использования слов с отрицательной коннотацией (вымогательство денег, агрессия, листовки с угрозами, ложные вызовы) дает негативную оценку поступкам Сабирова Д.Ю. Смысловая направленность высказывания: «<данные изъяты>», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы полиции» в контексте всего текстового сообщения определяется как обращение к конкретному лицу с просьбой разрешить социальный конфликт, а именно: конфликт в многоквартирном доме. Высказывание ««<данные изъяты>», его агрессию, его листовки с угрозами на подъезде, за ложные вызовы в полицию» является утверждением о фактах. Исследуемый текст содержит речевую тактику дискредитации. Коммуникативно-прагматические, содержательно-композиционные и речевые признаки речевой стратегии дискредитации в тексте сообщения экспертом не выявлены.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования Бочаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с заявлением о возбуждении дела частного обвинения являлось реализацией Сабировым Д.Ю. своих прав на судебную защиту, вынесение в отношении Бочаровой Е.А. оправдательного приговора само по себе не является достаточным основанием для возложения на Сабирова Д.Ю. обязанности по возмещению компенсации морального вреда; взыскание компенсации морального вреда с Сабирова Д.Ю. возможно только при установлении его виновного противоправного поведения в причинении вреда, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу, однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой Е.А. в указанной части. Удовлетворяя исковые требования Бочаровой Е.А. в части взыскания с Сабирова Д.Ю. 63000 рублей в счет возмещения понесенных истцом в ходе рассмотрения дела частного обвинения расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из наличия у Бочаровой Е.А. как реабилитированного лица права на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения расходов с Сабирова Д.Ю. как лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, а также из доказанности факта несения Бочаровой Е.А. расходов на оплату услуги защитника в заявленном размере. Установив факт публичного распространения Бочаровой Е.А. путем направления в социальной сети «Одноклассники» Жилину В.А. сообщения, содержащего не соответствующие действительности сведения в форме утверждений о совершении Сабировым Д.Ю. противоправного поступка (вымогательства денег), порочащие честь и достоинство Сабирова Д.Ю., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Сабирова Д.Ю., возложив на Бочарову Е.А. обязанность опровергнуть распространенные ей в отношении Сабирова Д.Ю. сведения путем направления Жилину В.А. сообщения посредством социальной сети «Одноклассники», а также взыскав с Бочаровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст.151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ст.152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст.1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Как верно указано судом первой инстанции, отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Бочаровой Е.А. о злоупотреблении правом со стороны Сабирова Д.Ю., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Сабиров Д.Ю., предъявляя Бочаровой Е.А. частное обвинение, имел умысел причинить Бочаровой Е.А. вред, а не защитить свои права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №1059-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Суды первой инстанций установил, что реализация Сабировым Д.Ю. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Бочаровой Е.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Сабировым Д.Ю., предусмотренным ст.22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить Бочаровой Е.А. вред, материалы дела не содержат, сам по себе факт наличия у Сабирова Д.Ю. высшего юридического образования, вопреки доводам апелляционной жалобы Бочаровой Е.А., об этом не свидетельствует.

Противоправность действий частного обвинителя Сабирова Д.Ю. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Бочаровой Е.А., при доказанности фактов распространения Бочаровой Е.А. в отношении Сабирова Д.Ю. не соответствующих действительности сведений и их порочащего характера, не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Сабирова Д.Ю.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Сабирова Д.Ю. ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст.131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013 года №1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст.1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 мая 2009 года №43-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст.15 (ч.1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела частного обвинения защиту интересов Бочаровой Е.А. осуществлял адвокат Васильев М.А.

В подтверждение несения расходов на оплату адвоката Бочаровой Е.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи №2021/18 от 13 апреля 2021 года, заключенное с адвокатом Васильевым М.А., в соответствии с которым Васильев М.А. обязался оказать юридическую помощь в виде защиты интересов Бочаровой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, у мирового судьи, стоимость которой составляет 50000 рублей; дополнительное соглашение от 29 декабря 2021 года, по которому Васильев М.А. обязался защищать интересы Бочаровой Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в Злотоустовском городском суде Челябинской области, а Бочарова Е.А. оплатить оказанные услуги в размере 6000 рублей; дополнительное соглашение от 29 мая 2022 года, согласно которому Васильев М.А. обязался защищать интересы Бочаровой Е.А. в суде кассационной инстанции, а Бочарова Е.А. оплатить оказанные услуги вы размере 7000 рублей; акты приема-передачи оказанных услуг; приходные кассовые ордера на сумму 63000 рублей.

Также в целях проверки доводов Сабирова Д.Ю. о подложности доказательств судом первой инстанции были истребованы из «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» выписки из журналов выдачи ордеров, выписки из журналов учета соглашений об оказании юридической помощи, приходные и расходные кассовые ордера; выписки из кассовых книг, подтверждающие внесение Бочаровой Е.А. денежных средств в сумме 63000 рублей в кассу указанной коллегии адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сабирова Д.Ю. представленные «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Сабировым Д.Ю. в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что документы, представленные Бочаровой Е.А. в обоснование своих исковых требований, при их подписании содержали иные условия, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов, а также вынесения в адрес «Новозлатоустовской коллегии адвокатов» частного определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Бочаровой Е.А. доказательствам несения ею расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в оформлении документов недостатков само по себе не лишает Бочарову Е.А. права требовать возмещения понесенных ею убытков и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов, поскольку им материалов дела следует, что необходимые юридические услуги ей со стороны адвоката Васильева М.А. были оказаны. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов, соглашения на оказание юридической помощи, на что ссылается Сабиров Д.Ю. в апелляционной жалобе, не опровергает факт передачи денежных средств Бочаровой Е.А. своему представителю и их внесение в кассу адвокатского образования на основании представленных документов.

Доказательств безденежности фактически оказанных адвокатом Васильевым М.А. истцу (ответчику) Бочаровой Е.А. услуг Сабиров Д.Ю. суду не представил. При этом сама Бочарова Е.А. участником правоотношений между адвокатом и его адвокатским образованием не является, за правильность оформления адвокатом платежного документа негативные последствия нести не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводов апелляционной жалобы Сабирова Д.Ю. о том, что понесенные Бочаровой Е.А. расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что адвокат Васильев М.А. осуществлял защиту интересов Бочаровой Е.А. по делу частного обвинения в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с неявкой защитника Васильева М.А. в судебные заседания 18 мая 2021 года, 28 июля 2021 года, 30 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось. Также защитником Васильевым М.А. подготовлены возражения на кассационную жалобу Сабирова Д.Ю.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Сабирова Д.Ю. злоупотребления правом, учитывая категорию рассмотренного судом дела частного обвинения, уровень его сложности, объем оказанных защитником Васильевым М.А. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также длительность каждого судебного заседания, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой Е.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Сабирова Д.Ю. о том, что присужденная судом компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является чрезмерно малой, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив факт распространения Бочаровой Е.А. в отношении Сабирова Д.Ю. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Сабирова Д.Ю., и определяя подлежащую взысканию с Бочаровой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции сослался лишь на общие критерии определения размера компенсации морального вреда и не мотивировал свои выводы в обоснование взысканной суммы, что свидетельствует о формальном подходе к определению размера компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 указанного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 указанного Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 указанного Постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 указанного Постановления).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 указанного Постановления).

Принимая во внимание содержание распространенных Бочаровой Е.А. порочащих сведений о совершении Сабировым Д.Ю. противоправных действий, их тяжесть в общественном сознании; распространение указанных сведений в социальной сети «Одноклассники» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном сообщении, адресованном Жилину В.А., являющемуся депутатом Собрания депутатов по Златоустовскому городскому округу Челябинской области и знакомым Сабирова Д.Ю., что безусловно оказало влияние на формирование негативного мнения о Сабирове Д.Ю., имевшего положительную репутацию в обществе, затронуло достоинство ответчика (истца), сказалось на его социальном положении, поскольку Жилин В.А., которому Сабиров Д.Ю. ранее оказывал юридические услуги, начал задавать вопросы о якобы совершенном Сабировым Д.Ю. противоправном поступке, вынуждая Сабирова Д.Ю. оправдываться перед ним, переживать по поводу того, как к распространенным Бочаровой Е.А. сведениям отнесутся окружающие; индивидуальные особенности Сабирова Д.Ю., его возраст, отсутствие документальных подтверждений ухудшения состояния здоровья; а также, что, несмотря на возбуждение уголовного дела частного обвинения, Бочарова Е.А. каких-либо мер по опровержению недостоверной информации и принесению извинений Сабирову Д.Ю. не предприняла; учитывая материальное положение Бочаровой Е.А., которая является пенсионеркой и не имеет иного источника дохода помимо получаемой пенсии, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Бочаровой Е.А. в пользу Сабирова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бочаровой Е.А. о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, что исследование проведено по копии сообщения, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления Бочаровой Е.А. сообщения Жилину В.А., содержащего конкретный текст, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 24 ноября 2021 года, а в ходе проведенного судебным экспертом исследования анализировалось именно содержание указанного сообщения.

Ссылка Бочаровой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выносилось определение о принятии встречного иска, является голословной, поскольку из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Сабирова Д.Ю. принято судом в ходе судебного заседания 14 июня 2023 года, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Сабирова Д.Ю. о несогласии с размер присужденной судебной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости присуждения судебной неустойки обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а присужденную судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда при испрашиваемой Сабировым Д.Ю. в размере 5000 рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы Бочаровой Е.А. о неправильном распределении судом судебных расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года в части взыскания с Сабирова Д.Ю. в пользу Бочаровой ФИО24 ФИО25 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и в части взыскания с Бочаровой Е.А. в пользу Сабирова Д.Ю. компенсации морального вреда изменить.

    Взыскать с Сабирова Д.Ю. (паспорт №) в пользу Бочаровой Е.А. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 40000 рублей.

    Взыскать с Бочаровой Е.А. (паспорт №) в пользу Сабирова Д.Ю. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бочаровой Е.А., Сабирова Д.Ю. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года