Решение по делу № 8Г-26478/2024 [88-27636/2024] от 22.10.2024

56RS0038-01-2023-001037-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Киреевой Е.В., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-72/2024 по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Борискина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление № 1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сакмарского района Оренбургской области в интересах Борискина В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строительно–монтажное управление № 1» (далее ООО «СМУ №1»). В обоснование требований прокурором указано, что проверкой по обращению Борискина В.А. установлено, что он на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принят на должность <данные изъяты> в дорожный участок №6 г. Оренбурга ООО «СМУ №1». 2 июля 2021 г. Борискин В.А. при выполнении шиномонтажных работ получил травмы в результате взрыва колеса автомобиля. По данному несчастному случаю проведено расследование с составлением акта формы № от 22 июля 2021 г. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Сакмарская РБ» от 7 июля 2021 г. травма, полученная Борискиным В.А. в результате взрыва колеса, <данные изъяты>. Сопутствующей причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том числе в нарушении п. 3.10 должностной инструкции механика автомобилей колонн, утвержденной 2 августа 2018 г. Лицами, допустившими нарушения требования охраны труда, в том числе являются Максимов Е.С.– механик автомобильной колонны,Васильев С.М. – механик. После произошедшего несчастного случая со стороны работодателя ООО «СМУ№ 1» каких-либо мер по компенсации Борискину В.А. морального вреда предпринято не было. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Борискин В.А. испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания от полученных травм, которые выразились в невозможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности, помогать семье в бытовых вопросах, осуществлять уход за малолетним сыном.

На основании изложенного, прокурор Сакмарского района Оренбургской области просил взыскать с ответчика в пользу Борискина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСФР по Оренбургской области, ОСФР по Самарской области, Васильев С.М., Максимов Е.С.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2024 г., исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Борискина В.А. к ООО «Строительно–монтажное управление № 1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Строительно–монтажное управление № 1» в пользу Борискина В.А. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве. В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Борискина В.А. к ООО «Строительно–монтажное управление № 1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, отказано. Постановлено взыскать с ООО «Строительно–монтажное управление № 1» в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Строительно–монтажное управление № 1» в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение от 10 июля 2024 г.

Заявитель указывает на то, что вина работодателя в причинении вреда Борискину В.А. в результате несчастного случая на производстве отсутствует, основной причиной несчастного случая явилось нарушение Борискиным В.А. слесарем по ремонту автомобилей п. 2.1 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей. Причиненные Борискину В.А. нравственные страдания явились следствием произошедшего несчастного случая, к которому работодатель отношения не имеет; в данном случае не установлено необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда. Борискин В.А. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, у него отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности слесаря по ремонту автомобилей. Заявленная истцом в иске сумма морального вреда существенно завышена и не обоснована. Заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 г. между Борискиным В.А. и ООО «СМУ № 1» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Борискин В.А. был принят слесарем по ремонту автомобилей в Дорожный участок № 6 - <адрес>.

Из акта № от 22 июля 2021 г., составленного комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденного работодателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10.00 час. на территории <адрес> произошел несчастный случай: автомобиль VOLVO, г.н. № стоял на улице, на открытой площадки вблизи территории ремонтно–механической мастерской задним бортом кузова к воротам здания на расстоянии 4-4,5 м. <данные изъяты> Борискин В.А. устанавливал колесо на автомобиль VOLVO, № когда произошел взрыв колеса.

Согласно объяснениям механика автомобильной колонны Максимова Е.С. слесарьБорискин В.А. получил задание по демонтажу, монтажу и устранению прокола покрышки колеса на автомобиле VOLVO, №. После устранения прокола Борискин В.А. начал устанавливать колесо на место без применения средств индивидуальной защиты, а именно без защитных очков, предусмотренных работодателем. Механик Максимов Е.С. в это время находился внутри здания РММ. В какой-то момент механик услышал громкий хлопок. Выбежав на улицу, увидел, что Борискин В.А. лежит на земле. А колесо стояло разорвано в верхней части покрышки на задней оси автомобиля. Борискин был доставлен в ГБУЗ «Сакмарская РБ».

В пункте 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Борискин В.А. <данные изъяты> нарушил п. 2.1 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты> Максимов Е.С. механик автомобильной колонны нарушил п.3.10 должностной инструкции механика автомобильной колонны, утвержденной 2 августа 2018 г., – проводит инструктаж и обеспечивает соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда; Васильев С.М. механик нарушил п.3.10 должностной инструкции механика, утвержденной 2 августа 2018 г.- проводит инструктаж и обеспечивает соблюдение работниками подразделения правил и норм по охране труда.

В медицинском заключении ГБУЗ «Сакмарская РБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 7 июля 2021 г. указано, что пострадавший Борискин В.А. <данные изъяты> поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Сакмарская РБ» 2 июля 2021 г. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Сакмарская РБ» хирургическое отделение от 2 июля 2021 г. на имя Борискина В.А. следует, что последний доставлен в стационар по экстренным показаниям. Состояние тяжелое, направлен в отделение реанимации.

Согласно выписному эпикризу Борискин В.А. находился в стационаре со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: <данные изъяты> Анамнез заболевания: травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 в результате разрыва автомобильного колеса при его установке, травма производственная. После получения травмы терял сознание. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение, госпитализирован в хирургическое отделение.

Согласно выводам заключения эксперта №ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Борискина В.А. на момент поступления в ГБУЗ «Сакмарская РБ» 2 июля 2021 г. телесные повреждения в совокупности повлекли <данные изъяты> по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 212, 216.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходили из того, что причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, неудовлетворительной организации работ, выразившихся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за безопасным ведением работ, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Строительно–монтажное управление № 1», суд первой инстанции принял во внимание характер полученных Борискиным В.А. многочисленных травм в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести повреждения здоровья, длительность восстановительного лечения, в том числе, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении; с учетом того, что длительное время у Борискина А.В. наблюдалась <данные изъяты>, истец до настоящего времени испытывает боли в спине, головные боли, как последствия полученных травм.

Также судом учтено, что помимо болезненных ощущений в травмированной части, Борискин В.А. длительный период времени испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал обоснованные душевные переживания о последствиях травмы, дальнейшем состоянии своего здоровья; он находился в состоянии дискомфортности, испытывал чувство подавленности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из требований справедливости и разумности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительно–монтажное управление № 1» в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 400000 руб., а в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанций с данными выводами согласился, отклонив доводы представителя ООО «СМУ № 1» о том, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение самим Борискиным В.А. п. 2.1 инструкции по охране труда для <данные изъяты> которая выразилась в отсутствии на нем средств индивидуальной защиты, поскольку указанное нарушение названо в акте только как одна из причин несчастного случая на производстве, при этом проведение Борискиным В.А. работ по ремонту автомобиля без защитных очков не находится в прямой причинной связи с событием – разрыв автомобильного колеса, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда Борискину В.А. в результате несчастного случая на производстве, поскольку причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, а лицами, ответственными за допущенные нарушения, кроме истца, являются работники ООО «СМУ № 1»: механик автомобильной колонны Максимов Е.С. и механик Васильев С.М., за действия которых отвечает работодатель.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина работодателя в причинении вреда Борискину В.А. в результате несчастного случая на производстве отсутствует, а также о том, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение Борискиным В.А. слесарем по ремонту автомобилей пункта 2.1 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, были предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что причиненные Борискину В.А. нравственные страдания явились следствием произошедшего несчастного случая, к которому работодатель отношения не имеет, а также о том, что в данном случае не установлено необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что Борискин В.А. прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, у него отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленная истцом в иске сумма морального вреда существенно завышена и не обоснована, не опровергает выводы судов по обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно–Монтажное Управление № 1» в интересах Борискина В.А., прокурор Сакмарского района Оренбургской области просил взыскать с ответчика в пользу Борискина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СМУ № 1» в пользу Борискина В.А. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Такой размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, причиненных истцу, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 5 декабря 2024 г.