Решение по делу № 2-450/2016 (2-3891/2015;) от 10.09.2015

                   дело № 2-450/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                              п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С.М. к ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян С.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рубль – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчян А.С., принадлежащего Мкртчян С.М. и «Камаз-53215», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубинин С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор по ФИО2 транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ремонта транспортного средства за счет его средств на СТОА дилера, мотивируя отказ тем, что в момент ДТП водителем застрахованного транспортного средства являлось лицо, не допущенное к управлению, согласно полису ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра в ИП Самандасюк Д.А., где были произведены исследования повреждений. По итогам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец – Мкртчян С.М., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Барышев В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Мкртчян А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Дубинин С.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п.1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору ФИО2 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор ФИО2, могут быть определены в стандартных правилах ФИО2 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО2).

Условия, содержащиеся в правилах ФИО2 и не включенные в текст договора ФИО2 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО2 должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного ФИО2 при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное ФИО2 осуществляется на основании договора ФИО2 и правил ФИО2, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила ФИО2 принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах ФИО2, об объектах ФИО2, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров ФИО2, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.9 указанного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО2 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном ФИО2 имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор ФИО2 противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № под управлением Мкртчян А.С., принадлежащего Мкртчян С.М. и «Камаз-53215», государственный регистрационный знак № под управлением Дубинин С.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по ФИО2 автомобиля от ущерба, угона и иных рисков на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рубль, которая была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» с заявлением о наступлении страхового случая по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте автомобиля, мотивируя отказ тем, что в момент ДТП водителем застрахованного автомобиля являлось лицо, не допущенное к управлению.

Для осмотра определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ИП Самандасюк Д.А., оплатив услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Самандасюк Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор ФИО2 является ничтожным, противоречит ГК РФ и соответственно применяться не должно.

Повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором ФИО2 и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения и <данные изъяты> рублей – услуги оценщика.

В соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мкртчян С.М. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного ФИО2 имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном ФИО2 имущества граждан»)

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Мкртчян С.М. подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руль, (из расчета <данные изъяты> рубль*47дн.*3%=<данные изъяты> рублей, снижена до суммы цены услуги – страховой премии – <данные изъяты> рубль).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля (из расчета (<данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян С.М. к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в пользу Мкртчян С.М. <данные изъяты> рублей - в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – в качестве возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рубль - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы на экспертизу, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – штраф, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Председательствующий                                                  Е.Н. Горбачева