Решение по делу № 33-18394/2015 от 20.07.2015

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-18394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузьмина А.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Лобановой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, в размере 551 345 рублей 59 коп., а так же судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчицы заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Кузьмин А.В. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Ярцевский городской суд <данные изъяты>.

С указанным определением суда не согласился истец Кузьмин А.В, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что место регистрации и место жительства на момент предъявления настоящего иска не совпадали, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В указанной связи, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска ответчица была постоянно зарегистрирована и проживала в <данные изъяты>, т.е. за пределами юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем, правомерно передал дело по подсудности по месту жительства ответчицы.

Довод частной жалобы о том, что истец ранее обращался в суд по месту жительства ответчицы и исковое заявление ему было возвращено по тем же основаниям, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения и, тем самым, отказа в передаче настоящего дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку, в входе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лобанова Е.М. зарегистрирована и проживает на территории юрисдикции Ярцевского городского суда <данные изъяты> с 17.12.2002, при этом, указанным судом гражданское дело не возбуждалось и какой-либо суд по подсудности не передавалось, исковое заявление Кузьмина А.В. было возвращено последнему на стадии его принятия, следовательно, спора о подсудности между судами, на что указывает апеллянт, имеется.

Иные, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут стать основание для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи